內容提要：在西方文化史中，對戲劇《俄狄浦斯王》的文化—社會意義闡釋以精神分析學說中的「俄狄浦斯情結」廣為人知。但是，自亞里士多德開始，哲學家對《俄狄浦斯王》的解釋更重視真理、倫理規範和戲劇情節的復雜關係，這條解釋線索由尼采和海德格爾發揚光大，並由米歇爾·福柯繼承下來。

福柯繼承尼采和海德格爾的問題意識，並在20世紀70年代的《俄狄浦斯王》闡釋中，批判海德格爾將該劇解釋為「表象」和「存在之真理」之間的鬥爭悲劇的解釋框架，強調俄狄浦斯王作為挑釁性知識的追求者，對西方社會權力—知識共謀關係的批判和衝擊的積極價值。20世紀80年代初，福柯再一次解釋《俄狄浦斯王》，修改以前的解釋框架，認為俄狄浦斯對城邦權力秩序的挑釁，已經成為城邦秩序的共謀行為，而整個戲劇也不再是真理的劇場，而是制造真理以維護政治秩序的治理劇場。

被視為當代前衛思想家之一的福柯，卻對一部古希臘戲劇懷著魂牽夢繞的感情。1969年，福柯被推舉為法蘭西學院「系統思想史」講席教授，接替法國當代哲學的重要推手、黑格爾專家讓·伊波利特（Jean Hyppolite）。1970年，福柯開始在法蘭西學院公開講授自己的研究成果。

1970—1971年的講稿被命名為《論求知意志》（Leçons sur la volonté de savoir）①。「求知意志」這一概念演化自尼采的「求真意志」（Willen zur Warheit）②。福柯在這部講演錄的最後論及尼采，而講演錄的相當部分是圍繞古希臘悲劇《俄狄浦斯王》展開的。1972年，福柯在紐約州立大學水牛城分校以《俄狄浦斯的知識》（Le savoir d'Œdipe）為題發表演講，該演講作為附錄收入《論求知意志》講演錄中。20世紀70年代中期，福柯再次提及《俄狄浦斯王》。這次論述顯然受到德勒茲《反俄狄浦斯》的激發。

在《真理與法律形式》（La vérité et les formes juridiques）一文中，福柯指出，相對於弗洛伊德和德勒茲對《俄狄浦斯王》欲望化的解讀，他更重視從西方權力—知識關係的譜系學線索來把握這出戲劇，俄狄浦斯的遭遇凸顯了真理作為政治絕對規範的暴力特質③。在1980年的講演錄《對活人的治理》（Du gouvernement des vivants）中，福柯重新回到自己法蘭西學院講座的開端——古希臘思想，其中就包括了對《俄狄浦斯王》的重新解讀。對《俄狄浦斯王》的反復解讀至少說明，從1970年至生命的終點，福柯對這部古希臘戲劇的著迷，並非單純出於對戲劇這一文學體裁的愛好，更伴隨著將自身思考加以劇場化的衝動。當然，福柯對這部戲劇的選擇暗含著某種巨大的理論關切，也暗示這是福柯對自身思想的不斷反思。

福柯在1981年以後的講演錄中，分析了許多古希臘戲劇，例如索福克勒斯的《七將攻忒拜》、歐里庇德斯的《伊翁》等。在自己學術生涯的早期，他對貝克特的荒誕戲劇、阿爾托的殘酷戲劇等戲劇形式都表現出興趣，但是以上戲劇從未像《俄狄浦斯王》那樣被置於福柯思想譜系的關鍵點上。接下來的問題是，為什麽是《俄狄浦斯王》而不是其他作品成為福柯形象化地呈現其思想轉折的重要戲劇？

一、 《俄狄浦斯王》的一種解釋史

從亞里士多德到海德格爾

福柯對《俄狄浦斯王》的解讀受尼采和海德格爾的啟發，從中找到了自己所熱切探索的真理得以具象化的戲劇場域。

真理劇場的最早開拓者是尼采。尼采顛覆亞里士多德《詩學》所奠定的戲劇體制。亞里士多德把「悲劇」定義為對一個完整而有一定長度的行動的模仿④。按此定義，以演員行動為核心來展開情節的古希臘悲劇，成為《詩學》所分析的核心藝術門類。《詩學》對《俄狄浦斯王》的解釋依賴著名的「突轉—發現」機制：在悲劇情節的發展過程中，主人公的行動從一個方向突然轉向另一個方向，從而導致主人公對自身生存方式的再發現。

俄狄浦斯在收到信使消息、確認沒有犯下弒父罪名時，似乎表面上擺脫了神諭的指控；可是，當信使告訴他死去的父親並非他的親生父親時，情節急轉直下，這讓他得以發現自己殺父娶母的事實。在上述分析中，亞里士多德闡發了一種行動—情節—認知三元互動的悲劇解釋機制：悲劇情節的發展已經預先規定了悲劇主人公的命運，但是，為了讓觀眾強化主人公悲劇命運不可避免的認知，情節的安排會特意設置一個突轉，觀眾在一瞬間產生戲劇主人公的行動可以逃離情節控制的幻覺，卻立刻發現這不過是一種情節設置上的欺騙，從而再次確認了戲劇情節發展的必然結果。

① Cf. Michel Foucault, Leçons sur la volonté de savoir: Cours au Collège de France suivi de Le savoir d』Oedipe, Paris: Seuil, 2011.

② Frederich Nietzsche, Jenseit von Gut und Bose, Berlin: De Gruyter, 1991, p. 15.

③ Michel Foucault, Dits et Ecrits, Paris: Gallimard, 2001, pp. 553-570.

④ 亞里士多德：《詩學》，陳中梅譯，商務印書館1996年版，第63—64頁。陳中梅在譯者註中對「情節」與「神話」的關聯以及對「行動」的倫理本質給予了解釋（參見該書第198—200、67頁）。

（作者單位 上海師範大學比較文學與世界文學研究中心 / 本文原刊《文藝研究》2017年第10期 / 愛思想 2018-01-30）