分裂症中所遺失的東西有可能正好是俄狄浦斯那里的某種東西嗎？從最早的階段開始，它是否是弒父娶母情結（二者都可以解釋俄狄浦斯結構上存在著裂隙）的變形？依照拉康的說法，摩德·曼諾尼（Maud Mannoni）提出了「對父親能指的原初排斥」，這樣「俄狄浦斯的角色就到位了，但如果將各種結果並列起來，就存在某種類似於空位置的東西。這個空位置仍然十分神秘，開啟了欲望所引發的焦慮」[⑦]。然而，並不十分確定一個毋庸爭辯的家族結構，是否就是分裂症的好的衡量單位，即便這個結構延伸到三代人，包含了祖父母。研究「裂殖」（schizogènes）家族，或家族中的裂殖機制，是傳統精神治療、精神病學、精神分析、甚至反精神治療的共同特征。他們工作中令人失望的是，他們都引用的機制（例如，格列高利·貝特森（Gregory Bateson）的雙盲或同時遺漏了兩種彼此對立的信息秩序：「做這個，但不要做這個……」）事實上是所有家庭中日常生活中的一個平平淡淡的部分，沒有讓我們弄明白分裂症的生產方式。即便我們用一個父親作為隱喻，或者以父親之名成為與語言共存的能指，讓家族參照系具有了特有的象征權力，我們仍然無法逃脫狹隘的家族話語，其中，分裂症是通過預設排斥某個能指來否定性地界定的。

[⑦] Maud Mannoni, Le Psychiatre, son fou et la psychanalyse,Paris, Seuil, 1970, p. 104.

Section 2 突破走向「更多的實在」

奇怪的是，分裂症何以不斷地回到並非它們自己的問題上，這一點十分明顯：父親、母親、法律、能指等等。分裂症並非如此，也沒有理由得出結論說分裂症缺少某種他並不涉及的東西。貝克特和阿爾托已經說得十分明白了：我們應該使用藝術家或作家擁有的觀念，他們對分裂症的洞見比精神治療師和分析師要深刻得多。一旦我們用否定或匱乏的術語來界定分裂症（如紊亂、失去真實、自我中心主義、排斥），以及當我們用家族結構（這種匱乏就出現在家族結構中）來塑造分裂症時，我們也會犯同樣的錯誤。事實上，譫妄現象絕不會再生產出以匱乏為中心的家族傳說，即便從虛構角度來說也是如此。相反，譫妄是歷史的溢出，是普世歷史的隨波逐流。種族、文明、文化、大陸、王國、強權、戰爭、階級和革命都混雜在一起。在這個意義上，並不需要深入研究譫妄。在譫妄中，你們發現了黑人、猶太人、中國人、蒙古人，雅利安人。譫妄是由政治和經濟組成的。沒有理由相信譫妄表達的東西僅僅是其展現出來的內容。譫妄表達的是一種方式，通過這種方式，欲望得以流動到整個社會歷史領域之中，通過這種方式，無意識欲望囊括了它無法化約的對象。即便在家族問題上的譫妄式的交流時，貫穿於家族的洞、切口、流溢，並將其視為裂殖，這些問題在本質上是超家族的，導致了整個社會領域都被卷入到無意識決定當中。正如馬塞爾·雅閣（Marcel Jarger）說得不錯：「無論精神治療的大師在想些什麽，精神病人所說的東西都不僅僅是清楚地表達了他們個體的精神紊亂。在其所有方面，瘋癲的話語與另一種話語相關聯，即歷史話語、政治話語、社會話語、宗教話語，說得是每一個東西」[⑧]。譫妄並不是圍繞父親之名，而是圍繞著歷史之名構築起來的：專名。仿佛分裂症在無器官身體上（我感覺到我在生成……）穿越的強度的區域、界檻、梯度，是由種族、大陸、階級、人格等專名來決定。這並不是將分裂症等同於人。相反分裂症借助專名，辨別了無器官身體上的那些層面和區域。