與狄爾泰相反，在《邏各斯文》中胡塞爾完全正面地使用了「形而上學」一詞。他區別了作為相對文化樣態的宗教和作為理念的宗教、作為相對文化樣態的藝術和作為理念的藝術，前者是相對的「變動中的有效性」，而後者則具有絕對的「客觀有效性」。（cf. Husserl，1987，S.44）

對後者的研究，即以絕對理念為對象的研究，構成了胡塞爾「形而上學」概念的內涵。米施指出，「狄爾泰所反對的『形而上學』和胡塞爾所承認的『形而上學』並不是相同的東西」。（Misch，1994，S.279）從絕對理念出發，胡塞爾在《邏各斯文》的一處腳注中對狄爾泰提出了進一步批評。在胡塞爾看來，即使狄爾泰肯定了哲學的普遍性訴求，他也無法真正地滿足這種訴求:

狄爾泰也同樣拒絕了歷史主義的懷疑論；然而我不理解，狄爾泰何以堅信，他已經通過對世界觀的結構與類型的豐富分析，獲得了拒斥懷疑論的決定性理由。因為，正如文本中展示的那樣，一門仍是經驗性的精神科學既不能支持，也無法反對任何對客觀有效性提出要求的東西。如果在經驗性理解中起效的經驗態度被變換為現象學的本質態度，事情就會變得不同，這一點似乎內在地促動著他的思考。（Husserl，1987，S.45）

這一腳注顯示了胡塞爾對狄爾泰的真實看法。胡塞爾認為，狄爾泰在立場上確實拒絕了歷史主義的懷疑論，但是僅憑對精神科學中的豐富經驗所做的研究，並不能在結果上支撐這種拒絕。對經驗科學的類型學分析只是以普遍的體驗結構為目的，但它不是現象學的本質分析，無法真正擺脫「經驗」或者「事實」的局限，因而無法真正達到這一目的。　　

二、現象學的本質學

顯然，胡塞爾認為現象學本質學才能夠充分拒斥歷史主義。這種本質學和狄爾泰對精神之普遍有效性的展示差別何在？在胡塞爾看來，對「歷史重構式的精神形態」的「深入體驗」（einleben）——胡塞爾指的顯然是狄爾泰，「不僅僅在於理解其內在的意義，而且要能夠判斷其相對的價值」。（ibid.，S.46）實現這一目標的核心就在於「判斷其相對的價值」。相對於什麽來判斷歷史的具體事實的價值呢？胡塞爾清楚地指出，只有相對於其理念（本質），對具體事實的判斷才能形成。所以胡塞爾認為，真正可以為精神科學奠基的不是狄爾泰的「描述心理學」，而是「現象學本質學」。（cf.ibid.，S.47, 61-62）

狄爾泰的「深入體驗」式的描述和胡塞爾的現象學描述之間的根本差別在於：「現象學描述不是僅僅限定於經驗的事實描述，而是在『理念化』的態度中對本質關聯的描述。」（Husserl，1971，S.24）支持這一點的正是胡塞爾對事實與本質關係的新構想。簡言之，在純形式的先天本質，例如數學、邏輯對象之外，胡塞爾還肯定了作為質料先天（materiales Apriori）的本質。質料先天涉及的是事實（Faktum）對象的本質問題。（cf. de Palma，S.195-223; Konopka，p.28） 

在慣常的哲學語用中，本質必然與經驗偶然一般是對立的。胡塞爾現象學常常被誤解為一種僅僅關心本質而與經驗脫鉤的學說；或者，人們在贊賞現象學描述合理對待了經驗事實的同時，困惑於胡塞爾對現象學本質學不遺餘力的強調。顯然，這一思維定式並不符合胡塞爾對本質與事實關係的新界定。胡塞爾在《純粹現象學通論》中強調，「如果我們說：每個事實『據其自身本質』都可能以別的樣式存在，我們已經由此表明，恰好有一個本質，一個可純粹地加以把握的本質，已經屬於任何一個偶然事實的意義，並且這一本質也處在不同的普遍性層級之本質真理之中」。（Husserl，1976，S.12）（爱思想 2022-12-07）