史密斯指出：底本這個概念之提出，第二個目的是解釋為什麽對某一事件可以從不同角度講述。針對查特曼所說述本是對底本的「時間變形」，她反駁說：這是假定底本的時間是「零度變形」的線性敘述，而其他各種述本構成了一個變形程度的序列。例如熱奈特認為民間故事「比較按照時間順序」展開，而文學作品（例如《伊利亞特》）則常常「從中間開始」。史密斯認為熱奈特這說法沒有根據，「非線性」是敘述常態，不是例外。甚至人對事件的經驗或回憶，作家的構思也一樣零碎散亂變形，不存在「事件原時序」。

因此，史密斯的結論是：任何形態的簡寫都不是底本，雙層模式「經驗上成問題，邏輯上脆弱，方法論上混亂」[22]。理論上不能成立，批評實踐上也沒有必要采用。

當時正是查特曼《故事與話語》（Story and Discourse）一書出版不久[23]，此書成了史密斯的主要靶子。查特曼對此文提出激烈的反駁，基本論據卻是「擁護分層論者極多」，這當然不成其為有效的反駁[24]。史密斯於1983年到北京參加「首屆中美比較文學雙邊會議」，大會發言就是這個題目，可見她本人如何重視此論文。她發言後，我曾簡短地提問：「如果灰姑娘故事沒有共同點，為什麽還把它們稱作灰姑娘故事？」史密斯回答說這種提問是在堅持「天真柏拉圖模式」，而這正是她對查特曼的指責。我在大會上沒有能接著談，到現在才有機會寫此文討論個水落石出。不過我既然把這個問題壓了三十年，就暫且留一下，到本文結束時看看能否給出一個比較清晰的回答。

史密斯至少在一個方面說得非常有道理：每個述本都是獨立的，不會共用一個底本，更沒有任何敘述可以被當做另一個敘述的底本，哪怕「情節提要」也不是。查特曼也同意此點，但是他接著又說：「同一個底本甚至述本，可以在不同媒介中實例化，例如灰姑娘的民間故事、芭蕾、連環畫等。」[25]他的意思是說，述本不同媒介，可以合用一個底本？這倒是史密斯沒有論及的。

三、情節究竟是在述本還是底本里形成？

1981年，與史密斯文章幾乎相同的時間，喬納森·卡勒出版了他的名著《追尋符號：符號學，文學，解構》，此書第九章「敘述分析中的故事與講述」，集中批駁了敘述雙層模式。卡勒批評的主要對象是荷蘭敘述學家巴爾1977年用法文出版的《敘述學：四本現代小說中的敘述表意》一書[26]，此書是她後來在1985年用英文出版影響極大的《敘述學：敘事理論導論》的原本。

卡勒對分層模式的抨擊，主要集中在底本與述本的關係上。按照分層理論，既然述本是對底本的變形再現，那麽底本時間上發生在前，至少「在邏輯上先於述本存在」[27]，而且其中的事件序列是「真序」，述本中只是為了生動而用「假序」改寫[28]。為反駁此說，卡勒仔細分析了索福克勒斯名劇《俄狄浦斯王》：俄狄浦斯被生父忒拜國王拉伊奧斯拋棄在山上，由柯林斯國王撫養長大，他在一個十字路口與拉伊奧斯及其隨從發生衝突，殺了所有的人，然後娶了母親約卡斯塔，成為忒拜國王。這大致是「底本」故事，而述本就像偵探小說：某日俄狄浦斯國王決心徹查此案，結果發現自己殺父娶母真相，震驚之下弄瞎了自己的雙眼，離開宮廷自我放逐。

[22] Barbara Herrstein Smith, 「Narrative Versions, Narrative Theories」, p 231

[23] Seymour Chatman,Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1978.

[24] Seymour Chatman. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film, pp. 802-811.

[25] Seymour Chatman. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film, p. 803.

[26] Mieke Bal, Narratologie: essai sur la signification narrative dans quatre romans modernes, Paris: Klincksiek, 1977.

[27] 轉引自譚君強《敘事學導論：從經典敘事學到後經典敘述學》，高等教育出版社2008年版，第6頁。

[28] Jonathan Culler, In Pursuit of Signs: Semiotics, Literature, Deconstruction, Ithaca: University of Cornell Press, 1981, p. 170.

（原載“爱思想平台”）