摘要: 20世紀西方文學理論紛繁複雜, 主要有四種批評范式, 這四種批評范式的轉承過程, 構成西方文學批評發展的線索。第一種范式假設文學的意義內在於文本結構中; 第二種范式以文學意義產生於閱讀經驗為前提而展開; 第三種范式認為文學的意義是讀者主觀的派生品; 第四種范式則主張文學的意義存在於歷史權力的話語之中。

20 世紀是西方文學批評的世紀。百年間理論紛呈、流派林立, 若想從中發現某種內在的規律, 必須從不同范式及其基本概念入手。這個基本概念就是文學的意義。

俄國形式主義、英美「新批評」和結構主義批評，都有一個共同的基本假設, 文學的意義內在構成於文本中, 是其語言形式的產物。德國接受理論與美國讀者反應批評的理論前提是: 文學的意義是閱讀過程中文本與讀者相互作用的生成品。後結構主義或解構主義批評則認為, 文本是消解中心的, 意義產生於讀者的主觀創造。新歷史主義則把文學看成歷史的一個組成部分, 他們研究文學文本與社會文化語境的關係。基於上述四種理論假設構成四種批評范式, 各自將批評的注意力分別投注在闡釋文本、分析閱讀、研究讀者、詮釋歷史語境上。四種范式的遞接演變, 揭示出西方現代批評發展的一條內在線索。

一、自足的文本與形式意義

當世紀初俄國形式主義者將批評的注意力轉移到作品的形式, 並認為諸如語音格律、韻腳節奏之類純形式的技法不再是表現意義的手段或媒介而本身就構成意義時, 他們反覆強調的「文學性」實質上已經有了全新的含義, 文學研究要研究「文學性」, 也就是文學之所以成為文學的形式或「技巧」。俄國形式主義的代表舍克洛夫斯基認為, 詩歌通過詩性語言的陌生化處理, 使詩的意義超出並脫離現實生活, 詩的技法或形式本身成為意義, 詩就是技巧, 就是形式的自足體, 而不是我們借以感知其他實體的媒介。俄國形式主義盡管沒有明確運用「自足文本」這一術語, 但這方面的含義已相當清楚了。俄國形式主義成為西方現代批評的開山祖, 原因恰在他們提出了一種文本自足論的新的文學觀念, 而不是簡單的形式主義視角問題。

俄國形式主義的歷史挫折, 並沒有斷送他們開啟的批評新范式的命運。文本意義自足的觀點被英美「新批評」發揚了。「新批評」推出「意圖謬誤」與「感受謬誤」, 明確地切斷了文本與作者, 文本與讀者之間的必然聯系。在主張純形式主義批評的「新批評」家面前, 自足的文本成為意義的來源與釋義的權威, 成為文學活動的本體。從某種意義上說, 「新批評」之所以又稱為「本體論」批評, 其根據便是「新批評」從作品即文本中分析出文學的意義。在文學活動中, 文本是唯一可靠的, 科學地分析文本形式的意義, 在他們看來是批評作為一門科學的真正使命。

「新批評」將文本作為批評的唯一對象, 語言學方法為唯一方法, 意義闡釋為唯一目的。「新批評」的文本本體策略體現著一種客觀主義與科學主義的價值觀。在詩歌研究中, 不論是蘭色姆的「構架—肌質」說, 還是布魯克斯的有機整體論, 都認為詩的意義是文本內在固有的, 由文本中可意釋與不可意釋的、整體與部分諸成份之間的對立調和的關係構成。文本意義的整體是內在差異、複雜性與一致性統一協調的結果。「新批評」盡管沒有像結構主義那樣將文本徹底封閉起來, 但封閉自足的文本, 無疑寄托著他們的詩歌理想, 並作為基本假設規定了他們的批評范式。

(《廈門大學學報》（哲學社會科學版）2001 年第2期 (總第146期)；關鍵詞: 文學的意義; 范式;  文本; 語境; 話語；作者單位: 廈門大學中文系, 福建廈門361005)