《博物誌》中內容，大致可分為五類：一、山川地理知識；二、奇禽異獸描述；三、古代神話材料；四、歷史人物傳說；五、神仙方伎故事。這五大類，完全符合中國文化中的博物傳統，深合中國古代博物傳統之旨。第一類，其中涉及宇宙學說，甚至還有“地動”思想，故為科學史家所重視。第二類，其中甚至出現了中國古代長期流傳的“守宮砂”傳說的早期文獻：相傳守宮砂點在處女胳膊上，永不褪色，只有性交之後才會自動消失。第三類，古代神話傳說，其中甚至包括可猜想為現代“連體人”的記載。第四類，各種著名歷史人物，比如三位著名刺客的傳說，此三名刺客及所刺對象，歷史上皆實有其人。第五類，包括各種古代方術傳說，比如中國古代房中養生學說，房中術史上的傳說人物之一“青牛道士封君達”等等。前兩類與西方的博物學較為接近，但每一類都會帶怪力亂神色彩。

“所有的科學不是物理學就是集郵”

在許多人心目中，畫畫花草圖案，做做昆蟲標本，拍拍植物照片，這類博物學活動，和精密的數理科學，比如天文學、物理學等等，那是無法同日而語的。博物學顯得那麽地初級、簡單，甚至幼稚。這種觀念，實際上是將“數理程度”作為唯一的標尺，用來衡量一切知識。但凡能夠使用數學工具來描述的，或能夠進行物理實驗的，那就是“硬”科學。使用的數學工具越高深越複雜，似乎就越“硬”；物理實驗設備越龐大，花費的金錢越多，似乎就越“高端”、越“先進”…… 

這樣的觀念，當然帶著濃厚的“物理學沙文主義”色彩，在很多情況下是不正確的。而實際上，即使我們暫且同意上述“物理學沙文主義”的觀念，博物學的“科學地位”也仍然可以保住。作為一個學天體物理專業出身，因而經常徜徉在“物理學沙文主義”幻影之下的人，我很樂意指出這樣一個事實：現代天文學家們的研究工作中，仍然有繪制星圖，編制星表，以及為此進行的巡天觀測等等活動，這些活動和博物學家“尋花問柳”，繪制植物或昆蟲圖譜，本質上是完全一致的。 

這裏我們不妨重溫物理學家盧瑟福（Ernest Rutherford）的金句：“所有的科學不是物理學就是集郵（All science is either physics or stamp collecting）。”盧瑟福的這個金句堪稱“物理學沙文主義”的極致，連天文學也沒被他放在眼裏。不過，按照中國傳統的“博物”理念，集郵毫無疑問應該是博物學的一部分——盡管古代並沒有郵票。盧瑟福的金句也可以從另一個角度來解讀：既然在盧瑟福眼裏天文學和博物學都只是“集郵”，那豈不就可以將博物學和天文學相提並論了？

如果我們擺脫了科學主義的語境，則西方模式的優越性將進一步被消解。例如，按照霍金（Stephen Hawking）在《大設計》（The Grand Design）中的意見，他所認同的是一種“依賴模型的實在論（model-dependent realism）”，即“不存在與圖像或理論無關的實在性概念（There is no picture- or theory-independent concept of reality）”。在這樣的認識中，我們以前所堅信的外部世界的客觀性，已經不復存在。既然幾何模型只不過是對外部世界圖像的人為建構，則古代中國人乾脆放棄這種建構直奔應用（畢竟在實際應用中我們只需要知道七政“如何”運行），又有何不可？