蘇木一詞出自馬來語supang；參考資料有Marsden, Sumatra, p. 95; Yule and Burnell, pp. 794-795; Hirth and Rockhill, p. 217; CMM-Veg, p. 78; Burkill, Economic Products, I, pp. 394-397; Pelliot, Notes of Marco Polo, I, pp. 103-104; Wheatley, 「Commodities,」 p. 108; Schafer, Samarkand, p. 211; 小川書，頁32；劉昌芝，〈鄭和引進的動植物〉，頁14；趙存義等，《本草名考》，頁266-267；馬子密等，《歷代本草藥性匯解》，頁564-565；程超寰、杜漢陽，《本草藥名匯考》，頁303-304；劉傑，《中國八卦本草》，頁720-722。  Jackfruit之名出自馬來語nangka；參考資料有Marsden, Sumatra, pp. 98-99; Hirth and Rockhill, pp. 212-213; Burkill, Economic Products, I, pp. 256-259; Wheatley, 「Commodities,」 p. 73；Purseglove, Tropical Crops: Dicotyledons, pp. 384-387; 小川書，頁15-16、70；Veevers-Carter, Riches of the Rain Forest, pp. 46-53; Piper, Fruits of South-East Asia, pp. 22-26; 劉昌芝，〈鄭和引進的動植物〉，頁14；吳文青等，《食用本草》，頁198-199。

 麝香諒為麝香木 (musk-wood) 之誤，故指有一百斤之多。南印度無可能如下引費書之以麝香為貨用。疑費書脫木字，而《西洋記》沿之。趙汝適《諸蕃志》立專項講麝香木，可證確有此木。Hirth and Rockhill, p. 212，謂此木難證諸中國載籍。幸《韓注補》，頁370，考出宋人陶穀（903-970）《清異錄》記江南山谷所產奇木香亦有麝香樹之稱。試檢二卷本《清異錄》（文淵閣《四庫全書》本），卷下，葉75上，〈香〉條云：「江南山谷間有一種奇木曰麝香樹，其老根焚之亦清烈，號香。」四卷本（《寶顏堂秘笈》本），卷4，葉35下，之〈香〉條與此全同。

 地域在印度西南岸，約9˚58』N, 76˚19』E；見Yule and Burnell, pp. 225-226; Mills, p. 132；《南海地名》，頁570；《航圖集》，頁72。  馮承鈞校注本此處作「其國王與民亦鎖裡人氏」，「與民」二字移自馬書《勝朝遺事》本。此舉不妥，一則國王衣著與國民同並不合邏輯，二則隨後謂「其頭目及富人服用與王者頗同」，頗同即有分別，如此連高層人士的衣著尚且與王有異，一般國民更應分別明顯，三則再看下去，講到國人分五等，衣著更是殊異至極。  解釋見Yule and Burnell, pp. 189-190; 小川書，頁117；Mills, p. 133。  解釋見Yule and Burnell, pp. 487-490; 小川書，頁117；Mills, p. 133。 

解釋見Yule and Burnell, pp. 592-593; 小川書，頁117；Mills, p. 133。  說見小川書，頁116；Mills, p. 133。  其地在印度恆河（Ganga）三角洲（21°31』-22°38』N, 88°05』-90°28』E）及北鄰之地。參考見Yule and Burnell, pp. 85-86; Mills, p. 159;《南海地名》，頁828-829；《航圖集》，頁70。 

祖法兒的對音為阿拉伯中古城名Zufar或Zafar。今名Dhufar或Dhafar則指地域，即17°00』N沿海岸53°56』至54°25』E。參考Hirth and Rockhill, p. 121; Mills, pp. 151, 223;《南海地名》，頁607-608；《航圖集》，頁81。  Yule and Burnell, pp. 896-898，有對tanga的解釋。

宋峴，〈《瀛涯勝覽》雜考〉，《上海大學學報（社會科學）》，1985年2期，頁114-115亦有專條解釋此詞。  此城邦，27°03』N，56°28』E，在波斯灣之Jazireh-ye Hormoz島上。參見E. Bretschneider, Medieval Researches from Eastern Asiatic Sources (London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., 1888), II, pp. 130-135; Mills, p. 165；《南海地名》，頁521；《航圖集》，頁82。 

草上飛之指認，見注73所引各件。關於猞猁（又作猞猁猻、林）這種動物，見Ernest Walker, Mammals of the World, Vol. II, pp. 1268-1271; Desmond Morris, Mammals, pp. 254, 310; Jean Dorst, A Field Guide to Larger Mammals of Africa (Boston: Houghton Mifflin Company, 1970), pp. 132, 138; 《中國藥用動物誌》，第二冊，頁446-447；J. R. B. Alfred, et al., Checklist of Mammals of India (Kolkata, India: Zoological Survey of India, 2002), pp. 99-100。

 此為波斯語之對音，義為黑耳，見Yule and Burnell, p. 831; Pelliot, 「Les grandes voyages, pp. 438-439; Mills p. 172。  今之亞丁，12°47』N，44°57』E，為也門（Yemen）的主要海港，居阿拉伯半島南岸。參考見Pelliot, Notes on Marco Polo, I, p. 13-14; Mills, pp. 154, 184；《南海地名》，頁468-469；《航圖集》，頁81。

 用來代表長頸鹿（Giraffe, Giraffa camelopardalis）的麒麟一詞，法國漢學家費瑯（Gabriel Ferrand, 1864-1935）以為源出索馬裡語（Somali）giri/ geri; 見G. Ferrand, 「Le nom de la giraffe dans le Ying yai cheng lan,」 Journal Asiatique, 11th serie, 12 (Juillet-Aout 1918), pp. 155-158；馮承鈞譯之為〈《瀛涯勝覽》中之麒麟〉，收入氏著《西域南海史地考證譯叢續編》，上海：商務印書館，1934，頁127-131，故從費瑯此說者甚眾，如馮承鈞《瀛涯勝覽校注》，頁58；常任俠，〈論明初與榜葛剌國交往及沈度《麒麟圖》〉，《南洋學報》，5卷2期，1948，頁38-39；常任俠，〈明初孟加拉國貢麒麟圖〉，《故宮博物院院刊》，1983年3期，頁15；Mills, p. 155；Arion Rosu, 「La giraffe dans la faune de l』art indian,」 Bulletin de l』Ecole francaise d』Extreme-Orient, 71 (1982), p. 56。

惟勞費爾（Berthold Laufer, 1874-1934）早已否定此說，見其The Giraffe in History and Art (Chicago: Field Museum of Natural History, 1928), pp. 32, 46, 99, 而認為源出阿拉伯語zurāfa/ zarāfa。勞費爾此書雖出版有年，其提供有關長頸鹿的種種資料仍算豐備，十分值得參考。上引常任俠（1904-1996）〈孟加拉圖貢麒麟圖〉文雖列出勞費爾書，並稱頌其宏博，卻仍沿費瑯giri/ geri說之誤。近見楊泓，〈麒麟與長頸鹿〉，收入孫機、楊泓《文物叢談》，北京：文物出版社，1991，頁341-342，據鄭和等刻於婁東劉家港天妃宮的〈通蕃事蹟記〉以及刻於福建長樂南山寺的〈天妃之神靈應記〉（原文悉收入向達整理的鞏書為附錄）均有「阿丹國進麒麟，番名祖剌法」語，而阿丹用阿拉伯語，故亦指「麒麟」的詞源為阿拉伯語zurāfa。

 Yule and Burnell, p. 38; Pelliot, 「Les grands voyages,」 pp. 421-422; Mills, p. 156; 宋峴，〈《瀛涯勝覽》雜考〉，頁115。  天方不單指回教聖地默伽（今作麥加，Mecca/ Makka）城，21°29』N, 39°11』E，而是包括北達麥地那（Medina, 24°35』N）南至吉仁（Djizan, 16°54』N）的整個區域；見Bretschneider, Medieval Researches, II, pp. 294-304; Hirth and Rockhill, pp. 125-126; Mills, pp. 173, 222；《南海地名》，頁186-187、861。

 薔薇露為薔薇（rambler rose, Rosa muliflora）科植物多花薔薇花的蒸餾液中的水溶膠部分，見Groeneveldt, 「Notes,」 p. 261; Yule and Burnell, p. 494; Hirth and Rockhill, pp. 203-204; CMM-Veg, pp. 380-381; Wheatley, 「Commodities,」 p. 107; Shafer, Samarkand, pp. 173-174; 小川書，頁145；山田憲太郎，《東亞香料史研究》，頁304-307；郭洪濤，《花類本草》（北京：中國醫藥科技出版社，2003年），頁102-104；程超寰、杜漢陽，《本草藥名匯考》，頁689。

龍涎香為雄性沫香鯨（cachalot/ sperm whale, Physeter catodon）體內分泌而排出的一種蠟狀物質，見Groeneveldt, 「Notes,」 p. 262; Hirth and Rockhill, p. 237；沼田賴輔，〈龍涎考〉，《史學雜誌》，24卷4期（1913年4月），頁103-111；Pelliot, Notes on Marco Polo, I, pp. 32-38; Wheatley, 「Commodities,」 pp. 125-130；Shafer, Samarkand, pp. 174-175; 小川書，頁139；Paul Wheatley, 「Analecta Sino-Africana Recensa,」 in H. Neville Chittick and Robert Rotberg, ed., East Africa and the Orient: Cultural Syntheses in Pre-Colonial Times (New York: Africana Publishing Company, 1975), pp. 105-106; 山田憲太郎，《東亞香料史研究》，頁261-300；中國人民解放軍海軍後勤部衛生部、上海醫藥工業研究院編，《中國藥用海洋生物》，上海：上海人民出版社，1977，頁150-151；《中國藥用動物誌》，第2冊，頁431-434；駱萌，〈略談古代名貴香藥──龍涎香的傳入〉，《海交史研究》，1986年2期，頁95-103；馮洪錢，《獸醫本草補遺》，頁751-752；《韓注補》，頁438-439；李良松等，《香藥本草》，頁44-45；龍村倪，〈迷人的貢禮──龍涎香〉，收入陳信雄、陳玉女編，《鄭和下西洋國際學術研討會論文集》，頁41-59；蕭林溶等，《海洋本草》，頁118-122；程超寰、杜漢陽，《本草藥名匯考》，頁172-174。 

司馬儀（《聖經》作Ishmael）為基督教、猶太教、回教共同古聖賢阿伯拉罕（Abraham）婚外情所生的長子。回教徒則視之為正出嫡子並尊其為遠祖；見E. van Donzel, et al., ed., Encyclopaedia of Islam, New edition, Volume IV, Fascicules 63-64 (Leiden: E. J. Brill, 1973), pp. 184-185。  Bretschneider, Medieval Researches, I, p. 174, 謂波斯語sabuni義為肥皂綠，而此處指淡色的次等翡翠。

本文因不收鞏書無相應文字的段落，故《西洋記》獨用費書之例均不包在那三十七條之內。不過，這種費書獨有之例趙文錄得夠清楚（見該文頁269、270、272、273、275、276、278、284、285），一檢即有，無需細列。  辛元歐，〈關於鄭和寶船尺度的技術分析〉，《鄭和研究》，2002年2期，頁33-34，即曾指出如此誇張的荒謬程度。  如莊為璣，〈論明版的鄭和《西洋記》〉，《華僑日報（香港）》，1984車4月12日（「文史雙週刊」，57期），及該文的改寫本，〈論明版《三寶太監西洋記通俗演義》〉，《海交史研究》，1985年1期，頁66-69、39。

 那短碑的碑文為「此去中國，十萬餘程，民物鹹若，熙皞同情，永示萬世，地平天成」（卷13，卷13下）。伯希和以為此碑文幸賴《西洋記》而得存，見Paul Pelliot，「Encore a propos des voyages de Tcheng Houo,」 T』oung Pao, 32 (1936), p. 213，殊不知另存於明遺民查繼佐（1601-1676）《罪惟錄》，卷36「外國列傳」，〈古俚國〉條：「去中國十萬餘里，民物熙皞，大同風俗，刻石於茲，永樂萬世」（杭州：浙江古籍出版社，1986，第4冊，頁2876）。兩者相較，《西洋記》所紀，文字脫落，顯有斷層之跡。

不提刻石，「永示萬世」便成空降。《西洋記》引文之不可靠，此又一例。  指《西洋記》文筆奇劣，絕非誇張，單看全書在次數多致無法點算之處重重複複地用「道猶未了」來開句，毫不理會辭彙和句法如何需要變化便可知矣。然而此書作為文學作品雖屢得劣評，卻仍有視之為佳作者。

替《西洋記》的文學價值翻案者，以侯健用力最深，其說見侯健，〈《三寶太監西洋記通俗演義》──一個方法的實驗〉，《中外文學》，2卷1期，1973，頁8-26，並收入侯健，《中國小說比較研究》，台北：東大圖書公司，1983，頁8-32，和古添洪、陳慧樺編，《比較文學的懇拓在臺灣》，台北：東大圖書公司，1976，頁148-170。另外，李平，〈平凡中見光彩──重讀《三寶太監西洋記通俗演義》〉，《上海大學學報（社會科學）》，1985年2期，頁116-122，雖亦採同樣立場，功力卻較侯健弱多矣。  蠻（黃人），〈小說小話〉，《小說林》，4期，1907，頁24。該文自此期刊創刊號（1907年2月）連載至第9期（1908年2月），惟其中第5、第7兩期沒有登載該文。

（完）

（原稿链接：http://www.cciv.cityu.edu.hk/publication/jiuzhou/txt/13-6-2.txt）