鄧以蟄·詩與歷史 2

（二）

為什麽時和歷史，在人類的知覺上所站的是同一的地位呢？歷史上的事迹，是起于一種境遇（Situation）之下的。今考人類（個人或群類）的行為（凡歷史可以記載的, 詩文可以敘述的）, 無一不是境遇為它的終結。它的發動是一種境遇的刺戟，它的發展, 無論有意無意，又勢必向著一種新境遇為指歸。發展的經過，或由感情潛入理性，（根據知識）再歸到行為的實現，例如經濟的行為，或不經過理性的討論，直接由感情激發出一種有客觀性（言其價值）的行為，例如道德的行為。足見境遇畢竟是行為的骨骼。

再看，歷史本是人類行為造成的，而行為的內容所包含的，依適才所講的分析起來，一方面是屬於知識的，一方面是屬於感情的。如境遇的認定，理性的計劃，結果的判斷，內外都有只是活動的痕跡，有些行為的善惡，判斷的經過，是先有人類感情上的印象，而後有價值的區別，有價值的區別，而後有意義；意義從理智方面說是知識，從感情方面說就是境遇。

所以有了意義，而後行為才有方向，事跡才可以成就。道德啦，藝術啦，制度啦，無往而不以感情為始，以知識為重（道德藝術雖只是善惡美丑的價值，不過價值也是一種直覺的知識）。至於境界的具體，更覺得是人生而有的。倘沒有情感感到它的時候，自然界不會產生什麼境遇。這樣看來，知識就是人類感情的陶鑄，境遇又包含人類的感情的成分了。假如宇宙生來就有境遇，有知識，而獨沒有以感情為內容的知覺，那麼，所謂歷史，只是政治通論、制度考、法律大全、經濟學、統計學、甚至是倫理學，科學都對，頂說不上的是詩了。但是事實不是如此。

因此歷史與詩不同之點，便在歷史的形式，事跡之外，還需要時地的正確；但是詩只要事跡的具體的經驗就夠了，時地雖隱含在內，卻不求紀實上的荷責。無論如何，二者的內容，總是一樣的了。

[三]

歷史已經變成了科學了，那是歷史的劫運我們再看看內容與歷史相同的詩怎麼樣。誰知道詩的折磨也不亞於歷史，因為它已經變成專門描寫感情的工具了。感情如不參和著知識，感情如果沒有境遇來范圍他的時候，便只是純粹的感情，上面已經講過了，是機體上自然發達的一種活動狀態；或對外界所起的一種知覺上的印象，在未表現出來的時候恰似感情的簸動——這種東西在知覺上實不在詩與歷史的疆域之內，而在藝術的部分了。所以表現這種純粹感情最妥當的工具只有音樂和繪畫。

音樂繪畫不必有境遇的范圍，因為他們所描寫的只是感情的完全無缺的具體的印象。譬如哭哭泣只是悲哀，不管這個哭泣發生於創痛的境遇，還是其他的境遇。根本的，這些境遇於悲哀的印象就沒有什麼關系。若要用音樂來表現這種印象；這印象的性格價值就蛻化在聲音裡了；聲音之外，絕用不著別東西來幫助我們的領悟和了解。

一幅畫的特殊的價值只盡在顏色與輪廓。假使有一幅寫意的作品，它的顏色輪廓有不足的地方，你要替它補上一點，這補上的，還不過是你意象上相宜的物象的顏色與輪廓罷了。領會音樂與繪畫的價值，是用不着什麽人事的境遇来幫助的。即使你要勉強羼入一個境遇進去，那也不過是由你的經驗上聯想起來的關係，那與音樂繪畫的本身，必定絲毫不相干涉。所以音樂繪畫等藝術的表現只是整個的印象，不是片段的事跡，所以也就用不著什麼境遇來做它們前後的關節了。它們表現的本旨原來就不在敘述事跡。

Promote

13 members promoted this

Comment

You need to be a member of Iconada.tv 愛墾網 to add comments!

Join Iconada.tv 愛墾網

Comment by 冬菜一斤 2 hours ago: [愛墾研創]鄧以蟄對話維特特根斯坦、海德格爾與羅蘭巴特～～
維特根斯坦認為審美體驗是「不可說」的，無法歸約為邏輯規則或語言描述。然而，中國美學家鄧以蟄的視角提出，人的境遇可以透過詩意轉化和歷史化，將當下的、不可說的體驗凝固並延伸為「有意味的形式」。

鄧以蟄先生提出的「境遇」與「歷史化而成詩」，恰好橋接了維特根斯坦的「沈默」與海德格的「道說」，同時也為羅蘭·巴特的「二度歷史化」提供了一個極具東方智慧的辯證。

我們可以從以下三個維度，來解構這三位思想家如何看待鄧以蟄的「境遇」：

1.海德格與鄧以蟄：境遇即是「存有的開顯」海德格爾與鄧以蟄的共同點在於，他們都認為「美」不是一種主觀的形容詞，而是一種存在的狀態。

海德格的視角：鄧以蟄所說的「境遇」，極其接近海德格的「在世存有」（Dasein's Being-in-the-world）。當人的境遇轉化為詩，並非在「描述」生活，而是讓存有的真理在作品中「去蔽」（Aletheia）。

詩的歷史化：鄧以蟄強調境遇必須「歷史化」，這與海德格爾認為「藝術是真理的歷史性發生」不謀而合。這不是在記錄瑣事，而是將短暫的個體命運，納入到一個民族、一種文化的大歷史感中。在海德格看來，這就是「道說」。

2.羅蘭·巴特與鄧以蟄：二度歷史化的「抗爭」巴特的「二度歷史化」通常帶有解構的批判色彩，但在面對鄧以蟄的「境遇美學」時，則展現出一種符號的再生：

一重歷史（初級符號）：人的具體遭遇、肉身的痛苦或喜悅（這在維特根斯坦看來是不可說的感官事實）。

二重歷史（神話/詩化）：

巴特警惕的神話：如果這種歷史化是為了服務於某種僵化的意識形態（如「鑽石代表永恆」），它是墮落的。

鄧以蟄的詩化：鄧以蟄追求的「化境」，其實是將個體境遇提煉成一種「深層符號」。這不是為了製造假象，而是為了對抗時間的消逝。

兼容點：巴特後期追求的「文本歡愉」和「生命刺點」，正是這種將不可說的體驗（境遇）透過言說（Parole/詩）轉化為恆久美感的過程。鄧以蟄的「歷史化而成詩」，實際上是將純粹的私語（Parole）提升到了具有普遍生命力的「文化母語」（Langue）高度。

3. 維特根斯坦的「不可說」與鄧以蟄的「化境」鄧以蟄實際上為維特根斯坦的困境提供了一個「美學實踐」的出口：

維特根斯坦認為：審美體驗在邏輯邊界外，只能「顯現」。

鄧以蟄回應：是的，它不能「描述」，但可以「轉化」。當境遇歷史化為詩（如杜甫的詩），它不再是邏輯命題，而是一個「意象」。這個意象不需要解釋（可說的道理），它本身就是那種不可說之物的具象化存在。

綜合視角：三者如何交會於「境遇」？

我們可以把這場對話總結為一個關於「原創者」的創作路徑：

維特根斯坦的誠實：原創者必須承認，內心最深的「境遇」是無法被普通語言精準翻譯的（沈默的深度）。

鄧以蟄的轉化：原創者不應止於沈默，而應將這種境遇與歷史、文化、傳統的符號對接，使其「成詩」。

羅蘭·巴特的警醒：在成詩的過程中，要防止這種轉化變成一種廉價的「自然假象」，而要保持符號的活潑與個體 Parole 的真誠。

海德格的安居：最終，這首「詩」成為了一個空間，讓那不可說的「境遇」在其中安住，並對後來者說話。

結論：鄧以蟄的觀點實際上是將「個體生命史」與「文化符號系統」進行了深刻的縫合。他認為，唯有透過「歷史化」的過程，那種「不可說」的私人境遇才能獲得公共的、美學的尊嚴。

Comment by 冬菜一斤 on January 28, 2026 at 1:04pm: [愛墾研創·陳楨]〈生成與創化之辨〉Word-rich 與 Insightful 的區别

本文嘗試分辨AI年代創作的「詞溢」「word-rich」與「睿見」（insightful）現象，以深化了鄧以蟄教授與陳明發博士對「情動勞作」（affective labouring）與「文化創意」（cultural creativity）的核心理論。

在「境遇」的語境中，我們可以將這兩位學者的理論，轉化為區分 AI「生成」與人類「創化」的審美標準：「word-rich」是無靈魂的表象堆疊；而「insightful」則是根植於具體「境遇」的內觀與洞見。

以下將結合上述四個層面，具體深化兩位學者的理論應用：

1. 語言層面：從「外延繁殖」到「精神關節」的照見：「詞溢」對應鄧以蟄的「亂絲」與「表象」。 AI 擅長語言的「外延繁殖」，能製造辭藻華麗、氣勢磅礴的文字。但在鄧以蟄看來，這種缺乏結構與洞見的文字，就如同「一握亂絲」，「哪裡還有希望組成錦繡？」它只有外在形式，沒有內在的「知識」結實處。

「睿見」對應陳明發博士的「土下變動」與「看深」。有洞見的語言或許極簡，但能「擊中」讀者，因為它捕捉到了事物底層的「精神關節」或「土下變動」。它不追求「說很多」，而是訴諸「內在的照見」，讓人看見了被提煉與昇華的「境遇」核心。

2.思想層面：從「記憶」驅動到「意識」驅動的境遇重構：「詞溢」是「記憶」驅動的，即語料庫的堆疊。 AI 知識之牆雖高，但那只是數據的記憶。它無法進行反思與體悟的整合，無法產生鄧以蟄所強調的「意識」驅動。

「睿見」是「意識」驅動的，是對意義的「重構」。「意識」在這裡即是產生「境遇」的主體性。它不是重述觀念，而是透過詩人（創作者）的性靈參與，將客觀材料轉化為具有「人事意趣」的生命體驗。這扇「知識之牆上開出的窗」，正是通往具體「境遇」的通道。

3.感知層面：從「熱鬧」的音節到「安靜」的安頓: 「詞溢」的閱讀經驗是熱鬧的，訴諸感官刺激。這類似鄧以蟄提到的音節協和，雖然悅耳，但若缺乏「境遇」作為憑籍，結果便是「無病呻吟」或「言之無物」。讀者停不下筆，是因為被節奏帶著走，意識卻沒有著落。

「睿見」的閱讀經驗是安靜的、迴響的，訴諸心靈安頓。它讓人停下來思索，產生精神上的響應。這正是阿諾德與鄧以蟄共同強調的「安頓」功能——在讀者心中留白，讓意義發酵，最終在心靈深處建立起穩定的秩序。這種「情動勞作」的結果，是靈魂的光亮，而非聲音的熱鬧。

4. 文化創意層面：從「生成」（Generation）到「創化」（Poiesis）: 在 AI 時代，「詞溢」的「生成」文本隨處可見，但「睿見」的「創化」作品仍是人類獨有。

生成 (Generation)：處理「量」與「外延」，是技術活。它能模仿「境」的外貌。

創化 (Poiesis)：處理「質」與「內觀」，是生命活。它需要人類站在特定的「境遇」高台上，帶著批判性的洞察力與情感勞作，看見「土下變動」，捕捉「精神關節」。

鄧以蟄與陳明發博士的「境遇」理論，為 AI 年代的創作提供了關鍵的理論武器：真正的文化創意與情動勞作，不是關鍵詞的「剪切粘貼」，而是將生命經驗投入「境遇」熔爐中「鑄造」的過程。唯有具備這種根植於生命的「內觀」與「洞見」，才能創造出有靈魂、能安頓人心的作品。

愛墾註解

詞溢(Word-rich)：語繁、辭繁，在中國古典文學批評中常指辭藻繁多但可能流於堆砌。這對應了鄧以蟄所說的「亂絲」或阿諾德所排斥的「感情自洩」。強調聲音的熱鬧與語言的外延同質繁殖。

睿見（Insightful）：透徹的靈見、神悟或洞燭，強調看穿表象、直抵「精神關節」的穿透力；能照亮暗處、發現「土下變動」的敏銳意識。兼备陳明發博士的「看得深遠」，且強調了阿諾德式「對生活的批評」中所需的智性與評價能力。

陳明發博士《文創技能系列 21》：誰不會上網挖料？

陳明發博士《文創技能系列 22》：靈感夢裏求

陳明發博士《文創技能系列 23》：木頭說故事

陳明發博士《文創技能系列 24》：情趣的現場

陳明發博士《文創技能系列 25》：熱情博熱情

感性、詩性與認知美學的人文科學角度