3.3.1. 表象加工

研究者指出，生命性效應的一個重要來源是互動表象(interactive imagery)。與非生命單詞相比，生命單詞更易激活與之相關的動作或場景的互動表象，而後者是有效的記憶促進機制之一(Bower & Winzenz, 1970; Wilton, 2006)。Bonin 等(2015)要求被試看到單詞時想象一個與之互動的情境(如，看到「叉子」時，想象自己拿著叉子用餐；看到「斑馬」時，想像自己在動物園餵斑馬)，然後進行自由回憶測試。結果表明生命性效應被心理表象大幅度削弱：與常規的單詞評分任務相比，表象互動任務提高了非生命單詞的回憶成績，而對生命單詞的回憶成績卻沒有影響。

其他研究者指出，生命單詞的記憶優勢源於更富動態性的視覺表象。已有研究表明，由單詞激發的感覺-運動體驗越豐富，單詞在認知加工過程中就越有優勢(Pexman et al., 2008; Yap et al., 2011)。相比更靜態的非生命實體，生命實體能夠自然地激發更具動態的心理表象，是其記憶優勢的重要來源(Gelin et al., 2019)。Gelin 等(2019)采用「凍結」(freezing)范式，要求被試在單詞呈現時想象其靜息態圖像，試圖降低
生命單詞的回憶成績。可結果出乎意料：「凍結」任務並沒有降低生命單詞的記憶成績，卻提高了非生命單詞的記憶成績。這或許是由於表象加工在生命單詞記憶過程中已被有效利用，因此主動要求被試形成生命單詞的視覺表象對其記憶成績並沒有顯著的促進作用，而視覺表象對非生命單詞的記憶成績具有顯著的促進作用。為了檢驗這一猜測，Gelin等(2019)要求被試在單詞呈現時構造其視覺表象，果然只有非生命單詞的回憶成績得到了顯著提高。

雖然上述證據表明，相比非生命客體，生命客體的記憶編碼過程可能涉及更具互動性或動態性的視覺表象，但這一發現並未直接揭示生命性效應的近端機制就是視覺表象。另一方面，後續研究甚至提供了表象加工理論的反駁證據。例如，被試對生命單詞和非生命單詞在生動性(vividness，即心理表象的清晰性和豐富性)上的評分並不存在顯著差異。此外，生命單詞和非生命單詞在主–客體交互(body-object interaction，即動作主體與客體進行互動的難易程度)上的評分甚至呈現出與表象加工假設相反的方向：生命單詞被評價為更難與之進行互動。實驗證據也表明，當通過施加額外的圖像記憶任務以增加視覺–空間記憶的認知負載後，生命性效應並沒有被削弱，因此生命實體的記憶優勢可能不是由表象加工所引發的(Gelin et al., 2019)。直接支持證據的欠缺和反駁證據的出現，使得表象加工機制變得逐漸不受歡迎，甚至有研究者指出未來研究無需再關注這一機制(Gelin et al., 2019)。

3.3.2. 編碼豐富性

在編碼過程中，與記憶項目相關的線索數量越豐富，這些線索越能夠促進記憶的成功提取(Moscovitch & Craik, 1976; Röer et al., 2013)。將編碼豐富性作為生命性效應的可能解釋的思路源於生存加工范式，當個體在生存情境下評價一個物品與生存的相關性時，個體會盡可能多地想到該物品的可能功用，這些自發產生的相關信息的豐富性能夠解釋生存加工優勢(Bell et al., 2015)。來自不同發展階段的研究證據表示，60~81歲的老年人在詞匯的再認記憶任務不能表現出生命性效應，這是因為老年人的執行功能明顯下降，不能充分利用生命性詞匯提供的更豐富的編碼線索(Bugaiska et al., 2016)。Meinhardt等(2020)直接對這一機制進行檢驗，在給被試呈現單詞的同時，要求被試寫下出現在腦海中的任何相關想法(related-thoughts)。

結果發現，被試在看到生命性單詞時，產生了更多的相關聯想，且被試面對單詞時產生想法的數量在單詞的生命性與回憶成績之間起中介作用。因此，編碼豐富性可能是生命性效應的一個重要機制。