二、關於「闡釋期望」與「闡釋動機」

在充分論證了闡釋對象的確定性之後，《再論強制闡釋》一文用很大篇幅討論了「闡釋期望」「闡釋動機」與「強制闡釋」的關係，借助於現代心理學研究成果來研究闡釋學問題。作者認為，「強制闡釋」現象的廣泛存在並不僅僅是觀念問題，而是有著深刻的心理學基礎：「當代心理學在諸多大規模實驗的基礎上，對期望及期望的認知作用給予試驗和研究，得出一些可以被重復和證明的重要結論。其核心要義是，因為我們只願意看到我們期望和想看到的東西，其結果必然是，所有看到的東西，都是用來確認我們期望確認的東西。」③日常生活中人們的一般認知顯然可以印證這一心理學觀點，中國成語所謂「先入之見」「入主出奴」以及「人有亡斧者」的寓言講的都是這個道理。那麽，學術研究的情況如何呢？張江認為：「就是號稱具有較高智商和科學態度的科學家，同樣會被自己的前有之見所控制，只看見或只尋找與自己期望一致的東西，忽視或否定自己不想或不願看見的東西。」④研究者在滿足「闡釋期望」的心理需求促動下，會通過「證實策略的應用」「尋求虛假相關」「自我服務偏差」等方式得出符合自己預期的結論。這顯然是有事實根據的。這種心理現象說明，「強制闡釋」的產生帶有某種必然性。相比之下，「闡釋動機」較之「闡釋期望」似乎更具有主觀性特征，它通過「確立指向性目標」「動機性推理」以及「制造虛假相關」等步驟得出可以滿足自己動機需求的結論。

考之學術史，「闡釋期望」和「闡釋動機」兩種心理需求對於學術研究的影響確實是巨大的，有時甚至是決定性的。盡管根據張江的闡述，二者存在著根本性差異，但我們還是大體上可以把二者統歸於人們常說的「先入之見」。這里我們可以從「疑古」和「信古」兩種闡釋立場的差異來說明之。現代學術史上，著名的「古史辨派」是「疑古」的代表。「古史辨派」成員大都是飽學之士，在學界享有赫赫名聲。他們的研究成果很多至今依然有著重要價值。但是由於抱定了「層累地造成的中國古史」這一疑古宗旨，把上古史視為後人偽造，故而其所見材料就無不成為證明上古史為「偽史」的證據了。

其材料不可謂不豐富，其論證不可謂不嚴密，但許多結論卻未必能令人信服。比如顧頡剛認定大禹是西周時代、堯舜是孔子的時代、三皇五帝是秦漢之後先後編造出來的人物，是「由神而變為人」的。就是說他們都是從「圖騰崇拜」或者神話傳說演變為歷史人物的，歷史上從來不曾存在過。這種說法看上去邏輯貫通，言之成理，但如果從「信古」的立場出發，則完全可以得出相反的結論：堯舜均為古代部落首領，為部落做出了比較突出的貢獻，由於當時沒有文字，他們的事跡口口相傳，漸漸被神聖化，是由凡人而變為聖人的。他們都是實際存在過的歷史人物。同樣邏輯貫通，言之成理。在沒有強有力的證據證明孰是孰非的情況下，「信古」派的說法更容易讓人信從，因為其說畢竟指向「有」，「疑古」派卻是指向「無」。人們不禁會問：如果說堯舜禹都是後人偽造出來的，或者由圖騰演變而來的，那麽商朝之前的歷史難道是一片空白嗎？魯迅說：「其實，他(指顧頡剛——引者)是有破壞而無建設的，只要看他的《古史辨》，已將古史『辨』成沒有。」⑤這一批評是很有代表性的。

註釋：

③張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學》2021年第2期。

④張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學》2021年第2期。

⑤魯迅：《致鄭振鐸》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，第170頁。

（作者簡介：李春青，華南師範大學文學院特聘教授（廣東 廣州 510006）。“學術研究” 2022 年 01 期）