那麼，又如何進一步在「欲望」-「機器」的意義上理解此種遍在、潛在的「連接-運動」呢？

「存在著欲望，也即，並非僅僅是功能，而是構型（formation）與自創生（autopro-duction）？」 這裡，D&G明確提示，必須基於「機械」和「機器」之間的基本區分來真正理解欲望的本性。顯然，「機械」偏向於「結構」與「功能」，著重於「先在的」（préalable，préformé）「秩序」（或「穩定的形式」（formes stables））。

簡單說，任何機械從根本上說必須「有用」，即服務於既定的目的和計畫，而這也就要求它必然具有相對明確的結構和形式（要具有「可操作性」）。而與「欲望」更緊密結合在一起的「機器」則明顯不同。

根據D&G在L'Anti-Oedipe中的一貫立場，欲望的本性遠非「缺乏」（從而需要外部物件的「填補」），而更是一種不可遏制的生成、創造、變化的生命能量。簡言之，真正的欲望不僅僅是「想要甚麼」，而更是要「變得不同」。


這樣，欲望-機器的運動當然不可能遵循既定的模式，也不會滿足於預設的目的、實現於穩定的結構，而更是著重於「構型」和「自創生」的運動。「構型」強調機器所實現其中的種種具體的形式和結構都必然是暫時性的、從根本上說是不穩定的，因為它總是向著「外部」開放。

「自創生」所強調的則更是機器內在的生成能量，任何一部機器本身已經是充滿差異和可能性的多元體（multiplicité）：「實際上，它就是一座城市或一個群落」。

這樣看來，欲望和機器簡直就是一體兩面的統一過程。L’Anti-Oedipe之中言簡意賅地概括到，「機器深入到欲望之核心，機器是欲望化的，而欲望又是機器化的。」

                                             身體作為慾望機器，畫作為西班牙插畫師Fernando Vicente的作品 


如何將機器置於欲望的核心？又將欲望本身「機器化」？關鍵的一點正在於從「克分子」返歸「分子」，或從「宏觀」的秩序和結構返歸「微觀」的生成、生產、運動。這裡就揭示出兩個要點：

一方面，欲望-機器從根本上運作於微觀的、分子的場域；另一方面，與宏觀的、克分子的結構和功能（因而更偏向「機械」、「機制」、「體制」）形成對照，欲望-機器的運作方式顯然更為開放、多變、豐富。借用D&G的精妙概述，如果說機械的本性在於循規蹈矩地發揮「用處」（usage），那麼，機器的本性就在於別出心裁地進行「剪輯」（montage）。 

在進入對欲望-機器的種種具體運動形式的詳細論述之前，我們還想追問一點：為何會將此種流動、開放、多元的連接-運動冠以「機器」這樣一個顯然過於具象、有形、乃至「笨重」的名稱？

即便以德勒茲所慣用的「概念」-「意象」相連接的運作手法來看，這裡的「機器」也似乎並未真正有效地展現、激發此種「連接-運動」的豐富內涵和蓬勃樣態。難道不是用「根莖」、「網路」（networks）這樣的「概念-意象」更為恰切和生動？固然，我們可以或理應從思想史的角度回溯考察瓜塔里最初使用這個概念時的種種初衷。

又或者，我們可以結合時代的狀況指出，當今所普泛使用的種種「機器」亦已不再粗笨，而是不斷變得輕薄、聰明、精細（想想iphone手機）。這些思路都值得參考，但卻似乎都無法切近L'Anti-Oedipe之中所談及的「機器」意象。下面我們不妨結合文本之中的明顯提示來首先揭示「機器」的真正樣態。