以黑格爾為例，這群德國思想家思索自由理念的討論，也將有別於第二共和的方法。法國大革命終將成為一種思考框架，並淪為一種政體或是僵硬的準則；而這群德國思想家思索自由理念的討論，旨在說出漠然狀態的自由，而這種方式反映出：

「神話學必須成為哲學，普通人才得以合理；而哲學則也必須成為神話，也得以使哲學家可感。」32

三、繪畫藝術的終結

 透過繪畫特性、荷蘭繪畫藝術的分析，我們得以理解黑格爾與其理念的精髓。其一，藝術性的設想得以構想出真正的革命，它既滿足藝術為藝術，更重要地是藝術也為社會。然而，這種藝術為藝術設想的前提也就來自於藝術與生活的分野。隨著浪漫主義的勃興，抹除彼此的界線，黑格爾並且預示了繪畫藝術的終結。就此，洪席耶旨在重塑，面對革命使然的新秩序，黑格爾試圖發覺自由理念的新形式，其答案不僅有「藝術」還有「審美」。

以下即是洪席耶的分析：

「藝術、美學正巧就是這些現象的兩種形式：其一，作為一空間、機制、知識的原形，促使自由可見、可識別於畫布、石塊之上；特別是那些政治性自由化身成為無動於衷的繪畫題材：造反者或是荷蘭地區的布爾喬雅階層，而非受到古代刺激的革命份子。」33

 在「藝術」的思考場域裡，洪席耶說出黑格爾之所談荷蘭繪畫，其實更是在談論現代人的自由、平等。然而，有別於革命宣稱下的自由，這些畫筆之下的角色更來自現實生活中的自由形象。而一旦這種政治性自由被遺忘於畫布之上，遂也提供一種框架允諾我們看見街上小乞丐、拉斐爾的神秘男子所流露的自由，這也就體悟繪畫的自由。尤其在今日博物館的推波助瀾之下，藝術既不屬於藝術家，也不全然服應於其描繪對象，而是一種懸置、不定的狀態所體現的自由。就此，黑格爾把藝術作為理念的體現推至高峰：自由以藝術形式保有了革命、自由的本質，這種自由更是來自現實的自由。另一方面，在這獨特空間裡，我們也可以視繪畫是畫給自身的肖像，繪畫藝術是藝術自身結晶，「藝術為藝術」。

 然而，在繪畫終結論裡，繪畫自主性的可行條件受到重新評估。在浪漫時期之後，繪畫不再有其恰當、不恰當的題材，像是英雄、史詩與風俗題材之分。因而，繪畫自主性也不再能憑藉題材階層間的轉化機制，體悟自由的意志。以下即是洪席耶的分析：

「黑格爾還說，這種居於自身的存有（being），其實也是一種相對於外在的存有。畫裡那些閃著光亮的杯盤，它們自身與與組構人民自由的元素本來無所聯繫。繪畫的自由正體現於這個距離，在於這個『題材』之中。」34

 就洪席耶看來，黑格爾這種說詞其實更反映出一項事實：「藝術作為過去之物」。不管是從畫面自主性與時代自由的連結，或是創作端畫家處理其題材的自由意志，都代表了藝術之所以作為一種自由、平等的新形式，更來自瞻顧遺跡的審視。隨後，此回顧才透過世界的新組織與理性認知，呈現出完整卻已消逝的自由。這是有條件審美之下所體現的自由理念；透過哲學所建構的藝術理解，也就只看見過去式的藝術。有別於此，何謂「審美經驗」值得不同層次的理解。

32 Jacques Ranciere. Dissensus - On Politics And Aesthetics, Bloomsbury press, 2010. P. 128. Mythology must become philosophy to make common people reasonable and philosophy must become mythology to make philosopher sensible.

33 「Art and aesthetics are precisely two of these forms: an ensemble of place, institutions and forms of knowledge that welcome, make，visible and intelligible the freedom inscribed in stone and on painted canvases, and especially on those paintings that incarnate the distinctly modern political liberty in the insouciance of their subjects: the freedom of the insurgent, protestant bourgeois of Holland rather than those belonging to the revolutionaries influenced by antiquity.」Jacques Ranciére, Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art, 34；朗西埃，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，頁 47。

34 「Only, says Hegel, this belonging in itself is also a belonging outside itself. There is no resemblance between the constitution of a free people and a burst of light on pots and plates. The freedom of painting is entirely realized within this gap, in this ’subject’(…).」Jacques Ranciére, Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art, 35；朗西埃，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，頁 48。