郭老在《郁達夫詩詞鈔》序文中說他的舊詩詞比他的新小說好。如果如此，他的詩名為他小說之名所掩蓋了。（文學史上常有這類現象：如周邦彥的詩賦之名為他的詞名所掩蓋。）之所以發生這類現象，我以為大概因為他的小說文筆流暢，感情奔放，最為青年人所欣賞，也容易為失意的讀者所同情。而他的舊詩詞則不同了。因為他熟讀古人作品，寫舊詩時不免有許多典故陸繹筆下，輻湊毫端，對許多讀者——即使是三十年代的讀者——有時也只能一知半解或囫圇吞棗，未必深知其味。因此難怪愛他小說的讀者，遠遠超過愛他詩詞的讀者了。何況他本無意作詩人，生前並未輯印詩文集子，連愛好舊詩者也不容易見到他的詩，那就難怪世人不知有詩人郁達夫其人了。

舊詩作得好的人大都得博覽古典文學作品，故詩中用典是常事。但熟典用得太多未免“雅得太俗”，所以詩人有時愛用僻典。我讀達夫詩集，偶然碰到一首，其中一句起先怎麽看也不懂。這首詩有個長題，現在一並抄下，請讀者幫我理解一下，如不得其解，再看我解的對不對。

丁酉春日偕廣洽法師等訪高僧弘一於日興巖下，蒙贈以《佛法導論》諸書。歸福州後續成長句卻寄（一九三七年福州）

原詩如下：

不似西冷遇駱丞，南來有意訪高僧。遠公說法無多語，六祖傳真只一燈。學士清平彈別調，道宗宏議薄飛升。中年亦具逃禪意，兩道何周割未能。

詩題明白，別無隱旨。前面六句，雖然用了駱賓王，慧遠、惠能等古人來作陪客，意思也還簡要易懂，但讀到最後一聯，我只好謝不敏了。末聯上句也還可識其大意，顯然是回答弘一勸他學佛之意。詩人說，他已到中年，也未嘗不想逃禪——這是說逃於禪以避俗務，不是說像“逃學”那樣從學佛之中“逃”出來。這可從末句得到證實。但末句又作何解呢?這是最不好懂的一個難關。繼而我從學佛、吃素想到“何”“周”這兩位南朝的愛談禪的文人也曾在“吃素”問題上出過洋相：《南齊書•周颙傳》說：

後何胤言斷食生，猶欲食白魚，（鱔）脯，糖蟹，以為非見（現）生物。疑（擬）食蚶蠣，使學生議之。太學生鐘屼曰：“之就脯。驟其屈伸；蟹之將糖，躁擾彌甚。……至於車螯、蚶蠣，眉目內缺，慚渾沌之奇；礦殼外緘，非金人之慎。不悴不榮，曾草木之不若；無馨無臭，與瓦礫其何算?故宜長充庖廚，永為口實。”

（《南史》錄此文在《何胤傳》）。

這篇妙文被虔誠的佛教徒竟陵王肖子良看到了，大怒，連累周颙丟了國子博士的官。

先把郁詩中“何、周”二人弄清楚了，指何胤、周颙。“何周割未能”指他們二人不能割斷吃生物的饞癆病。頭二字“兩道”顯然有錯。循其原意，應該是“莫道”，全句意謂不要認為我像何、周那樣熬不住不吃葷而吃素食。

“兩道”為“莫道”之誤，是我的意校。我不認識郁詩的編者周艾文先生，沒有請他查對原詩。但我曾將此意函告贈送我這本郁詩的孫玄常先生，他回信同意我的校勘。

至於“兩”字是否可能為另一個字之誤，及其致誤之由，只有另俟高明了。

誰說編輯、考證、校對工作一定比寫作容易?舊詩中用僻典是常事，僻典而再加誤字，那就“戛戛乎其難哉”！。也許在唐宋的詩人看來，南朝文人的故事也不算僻典。但今日，郁達夫小說的讀者同時也讀《南齊書》或《南史》的，現在恐怕不多了。

原載《詩書畫》十五朗，一九八五年八月五日（愛思想網站2016-01-29）