復興高中"吻頰記過"的事件，我曾於六月四日在《民生報》，六月十一日於《聯合報》各寫了一篇文章表示我的看法。我認為姑不論覆興中學校方處分學生，記兩個"暗過"一事，是非對錯如何，教育部長與教育部能尊重該校的決定，不予幹涉，是正確的，也是比較以前為"進步"的。另一方面，我也曾對覆興中學校方的處理方式，對我們教育某些虛偽、敷衍和落伍，對校長、訓導與教師對學生教育上的不人道、不合理處提出了批評。最後我曾說："學生行親頰禮而被記過，教育部長尊重校方的決定，不加幹涉，這種領導作風，令人激賞。但對學生施行懲罰的校長與教師，其荒謬與錯誤，誰來懲戒呢？"我並不主張放任。

今（二十六）日讀龍應台教授《機器人中學》大文，末段說"吻頰事件發生之後，報紙輿論固然批評學校過分保守，卻稱讚教育部不幹涉的態度，我很不能理解：這樣反人性、反理性、反自然的虛偽教育，怎麽能夠不幹涉？……"我覺得在該事件的"輿論"裏面，我曾有兩篇文字參與其間，有必要說幾句話，表示回應。

龍應台與胡美麗的文章，觀察敏銳，析理深入，常有獨到見解，發人之所未發。她的社會批評，比長期生活在這個社會中的大多數人所見更廣，更深，雖然她是回國客座的學人；她的頭腦清晰，文字鋒利有力，有一股清剛之氣，也有熱情與魅力。她狂飈野火一般的批評，大多數我都非常欽佩。可能百密一疏，這回她認為教育部應該幹涉才對，但她沒有想到教育部長久以來對各級學校事事幹預，使學校（尤其是各大學）只能成為教育部的夥計，毫無自立的權限與獨立的精神，學校豈不也變成操縱於教育部手中的機器？而龍應台是反對中學制造機器人的教育方式的，而學校既成制造機器人的機器，如何能期望學校不制造機器人？

學校沒有自己的風格，也就沒有校風可言；自校長到教師，都應是教育家，而不能有創造性與自主權，便變成教育部辦教育的工具。教育的窳敗，理所當然。好不容易有一位教育部長尊重校方的決定，不加幹涉，我們如何能不讚揚支持？至於學校的校長教師所推行的教育是"反人性，反理性，反自然的虛偽教育"，我認為我們要檢討、追究的是這樣的校長、教師是如何委派或遴聘來的？通過什麽管道，認定什麽資格，引來這樣的一批"教育專家"？而高中可能是直屬省教育廳，也不應直接由教育部來幹預。我所擔心的問題是某些荒謬錯誤的校長與教師，誰來懲戒？我還是不讚成由部長、廳長、局長來懲戒，所以對"長"字輩的人能尊重各級負責人的決定，總是首先表示激賞，而認為這是開明進步。讚美不幹涉，但並不讚成放任。我覺得，教育方面應有一個評鑒委員會，由教育當局召集各級教育界、學術界有關的權威人士組成。（不是由校長、院長、系主任、訓導長等"學官"來組成表決部隊，因為現在的不少"學官"太政治化，承恩奉旨的話，決議就不容易做到公正。）只有在超然的，有專業知識，有聲望，有獨立學術身份的權威人士所組成的評鑒委員會，才可能有正確（或比較正確）的評斷。教育部長雖然沒有進一步表示應如何糾正教育人員的偏弊，但他不幹預的表示，難能可貴；教育的逐步革新，留下希望。如果直接幹預，那麽教材、教法、學分、課程……連教育哲學都要唯教育部是賴，不啻將教育部視為"至聖導師"，教育還有希望嗎？

我相信龍應台教授深思明辨，絕無這個意思。不過社會上其他人或許會有誤解，責怪輿論為什麽稱讚教育部不幹涉呢？我們要知道集權很有力量，但很可怕；開明似乎無力，但能使生機活潑，希望無窮。我們不能既不喜歡集權，又埋怨開明。事實上，容許大家公開討論批評，雖然沒有力量馬上制止弊端，但一點一滴的進步必可積成豐碩的收獲。最怕的是不容許討論批評，某些進步就令人痛心的退縮回去。藉此小文對前此淺見加以一點補充；也表示對龍教授《機器人中學》一文基本論點讚賞欽遲之意。