“我們都希望中國崛起，可是如果中國的崛起是一種以十八世紀的資本主義戰勝二十一世紀的資本主義的方式實現的話，對世界可能不是好事，那麽對中國是好事嗎？我覺得我們現在的競爭力，很大程度上，就是靠低人權優勢發展實現的。”清華大學人文社會科學學院教授秦暉在“新民說”2014年年度文化沙龍上發言。

秦暉認為，在自由經濟下，要讓老百姓一不怕苦二不怕死是做不到的，讓老百姓先生產後生活也是做不到的，它唯一能夠做到的就是創新，有創新激勵。在現在的全球化背景下，創新是我們可以買來的，但是血汗工廠他們是 學不去的。

以下是發言部分摘錄：

大家都知道，東德和西德，最後是西德改變了東德，甚至國家都被它吞並了。但是東德有沒有可能吞並西德呢？這個問題聽起來好像不可思議，而且事實上也沒有發生過。

血汗工廠戰勝福利國家？

我在德國跟很多人談這個問題，包括東德最後一任共產黨領導，就是總理漢斯?莫德羅，他雖然對於統一後的東德抱怨很多，因為統一以後他們下臺了，是反對黨。但是對於他們能夠戰勝西德這一點，他從來沒有設想過。他說我們原來那套肯定是不行的，但是如果搞民主也不行，搞民主光投票我們就投不過他們，西德有6000萬人，我們只有1600萬人，票數就差那麽多。我說你設想過第三種可能嗎？假定當年昂納克先生——1989年東德的總理，假如他成功地把當時的民主運動鎮壓下去，柏林墻仍然存在，東德人仍然沒有自由民主。可是昂納克到了西方，跑了一趟拉斯維加斯，跑了一趟紅磨坊，忽然間對花花世界感興趣，把理想、烏托邦都拋去，要搞市場經濟，而且用專政的手段創造任何民主國家都不可能創造的招商引資的條件。講的簡單一點，就是把東德變成血汗工廠，和西德實現經濟一體化，西德的資本可以過來，我們的廉價產品可以過去。
　　 如果這樣做會發生什麽事呢？我們知道現在東德的經濟、政治，包括收入，包括福利制度，都已經和西方接軌了，東德人的生活和統一以前完全是天地之別，但是東德人仍然有很大的不滿。為什麽呢？因為統一以後，東德原來的制造業都垮掉了，而新的制造業一直興不起來。興不起來的很重要的原因是，兩個政府不管怎麽優惠西德的資本，希望他們過來投資，西德資本就是不願意過來剝削東德的工人，他願意剝削中國的工人，願意跑到很多地方，願意跑到土耳其、羅馬尼亞，但是就是不願意來東德。為什麽呢？因為東德現在和西德一樣也是高福利了，也是高工資了，工人、農民都有很強大的維權能力，也是所謂的社會主義市場經濟了。
　　 這裏我要講，社會主義市場經濟有兩個相反的含義，一是社會主義意味著對政府的福利問責，市場經濟意味著對政府權力的限制，但是另外一種條件下，市場經濟意味著推卸政府的責任，社會主義意味著政府的無限權力。這是兩種截然不同的社會主義市場經濟。因此，東德就失去了對資本的吸引力。我們可以試想，現在的東德雖然生活很不錯，甚至環境都非常優美，是非常宜居的，但是有一點，你看不到煙囪了，制造業一直沒有興起來，這是莫德羅埋怨最多的，說統一把我們制造業搞垮了。後來我跟他說，如果當年昂納克采取這樣的做法，制造業的蕭條會發生在哪裏呢？大家可以想象到，肯定是會發生在西德，而不會發生在東德。如果按照我剛才講的這個主張，東德就會變成一片血汗工廠，西德的資本會一窩蜂地湧進東德，生產出大量的血汗工廠的商品，覆蓋整個西德市場，而且把西德原來的產業都替代掉。
　　 如果是這樣，在東德會發生很多問題，環境汙染、腐敗、兩極分化等等。但是，假定昂納克可以在東德實行高強度的維穩，把這一切壓下來，那麽你想西德會發生什麽問題？我敢保證，現在西德的制度將蕩然無存，福利黃了，工會垮了，整個西德的經濟無非只有三種可能。一種可能，西德重新搞一個自己的柏林墻，就是貿易保護主義，把它的資本圈住，不讓到東德來，把東德的商品圈住不讓到西德去，由它來破壞德國統一，搞一個經濟割裂。但是如果是這樣的話，它要在道義上付出很大代價，因為原來統一、一體化都是你提倡的嘛，你這不是自己打自己耳光嗎?
　　 如果它不這樣，它就必須向東德學習，無論是福利還是自由都要降低到東德的水平，否則你沒法和東德競爭。講得簡單一點，就是血汗工廠必須戰勝福利國家，東德的工會將不會存在，西德的福利制度也將垮得徹徹底底，因為東德人相當於農民工，西德人必須向農民工看齊，否則你沒有競爭力。如果是這樣，不管在政治上怎麽樣，實際上在經濟模式上，在社會上，東德已經把西德給統一了，或者更確切地說是“和平演變”了。
　　 在以前的制度下，東德是根本不可能和平演變西德的，民主化以後也不可能，只有在這種情況下有現實的可能。但是如果是這樣，在西德會發生嚴重的問題，大家看看這幾年的希臘就會知道，福利一降，在希臘要把農民和工人當作血汗勞工來馭使幾乎不可能，你會碰到工會的抵制、農會的抵制，會鬧得天翻地覆。希臘的福利低一點就鬧成這樣，何況你在西德全面建設血汗工廠呢？在西德肯定會發生嚴重的政治混亂，如果一旦西德失序，東德不是沒有可能去統一西德的。
　　 但是後來我問莫德羅一句話，我說這樣統一的結果你喜歡嗎？因為莫德羅至今還是東德的左派黨的領導，他整天抱怨的就是資本主義如何不好，整天抱怨的就是工會還不夠強大，福利還不夠高。如果這樣的統一的結果是你想要的統一嗎？這樣的統一結果肯定不是東德的社會主義統一了西德的資本主義，講得簡單一點，就是十八世紀的資本主義戰勝了二十一世紀的資本主義。大家想想是不是就是那麽回事？就是血汗工廠打敗了福利國家。
　　 中國崛起與中國模式的崛起不要混為一談
　　 所以這裏我要講，大家不要把中國的崛起和中國模式的崛起這兩個概念混為一談，這兩個概念有非常大的區別。中國模式的崛起對中國來講不一定是好事。比如說冷戰的結果是蘇聯的垮臺，我們現在都為蘇聯的垮臺而感到悲傷。可是老實說，蘇聯當時對中國的威脅非常大。在上世紀70年代，盡管毛澤東的意識形態是非常保守的，但他在國際政治上，老實說，和上世紀50年代幾乎截然相反，就是一面倒地批判西方，而且口口聲聲地批評西方對蘇聯不夠強硬，對蘇聯實行綏靖政策。不但這樣，而且毛澤東對全世界範圍內的左派運動都是持這樣的觀點。蘇聯支持的左派運動我們就不支持，哪怕這個左派運動被右派鎮壓了。
　　 一個典型的例子，就是1974年皮諾切特軍政權推翻智利的阿連德左派政府。老實說，當時智利右派軍政府鎮壓智利左派的時候，全世界不但共產黨抗議，所有共產黨國家幾乎都跟智利斷交，但是中國對智利的內政從來沒有說三道四過。可見，在這個問題上毛澤東是看得很透的。他其實是把社會主義的成功和中國的民族利益分開來看的，並不認為蘇聯那一套的成功就一定對中國是有好處的。
　　 我們都希望中國崛起，可是如果中國的崛起是一種以十八世紀的資本主義戰勝二十一世紀的資本主義的方式實現的話，對世界可能不是好事，那麽對中國是好事嗎？我覺得我們現在的競爭力，很大程度上，就是靠低人權優勢發展實現的。這個低人權優勢的前提是人家享受的權利比我們高，如果人家都搞血汗工廠，那我們會怎樣呢？因為我們沒有任何技術的優勢，如果人家也搞了這一套，我們怎麽辦？老實說，除了這一方面，自由經濟在其他方面沒有什麽長處，在自由經濟下，要讓老百姓一不怕苦二不怕死是做不到的，讓老百姓先生產後生活也是做不到的，它唯一能夠做到的就是創新，有創新激勵。在現在的全球化背景下，創新是我們可以買來的，但是血汗工廠他們是學不去的。
　　 所以我覺得，這可能是一個很大的問題，但是我們也不必過於操心。因為實際上我們看到的還有另外一幅圖景，那就是世界正在改變中國。今天中國改革取得的無數的成就，除了GDP的增長以外，不可忽視的是，我們的規則也發生了很大的變化。
　　 講得簡單一點，無論在自由上還是福利上，縱向的比較，我們都比過去進步了很多。我講的低人權優勢只是在橫向比較意義上的。但是，這個橫向的比較大家也不能忽視。目前的情況就是，在一個全球競爭的背景下，如果你不向它看齊，它就要向你看齊。老實說，西方的工會以前從來不關註中國的勞工權利，尤其是美國，美國的工會以前是非常排外的，大家都知道二十世紀初美國排華潮是誰搞的呢？不是資本家搞的，就是美國工會搞的。現在美國的工會可以不讓中國人過去，但是他擋不住美國的資本跑過來，因此，現在美國的工會開始關註中國工人的勞工權利了，因為如果中國的勞工沒有權利，美國的勞工就不可能再有權利。這就是全球化造成的現實。
　　
　　 （以上內容是清華大學教授秦暉在“新民說”2014年年度文化沙龍上的發言。吳英燕整理，未經演講者審定。劉海生對本文有貢獻）
　　
　　 演講人簡介:
　　 秦暉: 1953年12月生，清華大學人文社會科學學院教授。著有《田園詩與狂想曲：關中模式與前近代社會再認識》、《問題與主義》、《傳統十論》、《市場的昨天與今天：商品經濟·市場理性·社會公正》、《耕耘者言》 來源: “新民說”2014年年度文化沙龍