前文說過 , 以吉爾茲為代表的人類學的地方性知識概念最大的問題仍然是地方性知識無法普遍化 , 無法具有普遍性知識所具有的地位。在人類學那里 , 地方性知識與普遍性知識存在著尖銳的矛盾。

1 見 : Rouse ,  J. Knowledge and Power ,  Toward A Political Philosophy of Science ,  It hnca and London :  Cornell University Press. 1987.

2 p . 67. Reference ;  p . 268 ;  Index , p . 277. 勞斯對於吉爾茲的這種引用 , 表明了他要在地方性知識的觀點方面與吉爾茲代表的人類學的地方性知識觀點劃清界限。

但是如何能夠解決地方性與普遍性的矛盾呢 ?在人類學那里 , 西方學者對於其他地域的非西方知識的關注 , 雖然的確帶來了對於地方性知識的認可 ,但是仍然視地方性知識為普遍性知識的對照者 , 是一種普遍性知識的補充而已。地方性始終兼有負面和有限制的意思〔9〕。因此 , 從非西方知識入手去論證地方性知識如何補充了普遍性知識 , 無論如何也不能打破普遍性知識的幻覺和西方理性知識或者科學知識的壟斷話語地位。而只能看著這條鴻溝的存在而無法跨越。

一個比較徹底的方案就是徹底解構普遍性。即證明根本不存在普遍性知識 , 所謂的普遍性知識是一種虛構 , 一種理想。看似普遍性的東西實際上是一種地方性知識經過標準化過程導致的表面的普遍性。

勞斯雖然就是這樣做的 , 但是他還是羞羞答答 , 仍然承認存在普遍性知識。例如 , 勞斯在指出科學的技術運用就是一種科學知識在實驗室之外的拓展 , 而這種拓展就是地方性實踐經過「轉譯」以適應新的地方性情境之後 , 又認為 , 這並不是說科學知識沒有普遍性 , 而寧可說它所具有的普遍性是一種總是根源於專門建構的實驗室場所的地方性之實際技能的成就〔10〕。承認普遍性 , 又把普遍性認為是基於地方性的結果。這雖然降低了兩者的沖突和矛盾 , 但是事實上 , 就有可能倒退到人類學的地方性知識的觀點上。要在哲學上堅持知識的地方性本性 , 即堅持地方性知識觀點。事實上 , 科學實踐哲學就堅持以下的基本觀點 :

第一 , 從實踐活動論的視角看 , 根本不存在普遍性知識 , 一切知識包括科學知識都是地方性知識 , 科學知識在本性上就是地方性的。這是因為一切科學家的實踐活動都是局部的、情境化的 , 是在特定的實驗室內或者特定的探究場合的 , 從任何特定場合和具體情境中獲得的知識都是局部的地方性的 , 走向所謂的普遍性是科學家轉譯的結果。

第二 , 這種地方性取決於科學主要是一種人類的地方性實踐活動 , 具體的科學家無法離開具體的實驗室進行科學活動。科學知識的地方性主要表現為 : 知識和知識實踐的語境性、地方性和索引性。

第三 , 科學知識表面上可以給人以普遍性的映像 , 但是這只是知識標準化所造成的。看似普遍性的知識實際上是地方性知識標準化的過程的一種表征。

第四 , 科學知識的標準化過程常常表現為「祛地方性」的 , 但是它是把一種地方性擴展或者加以改造到其他地方而已 , 是一種地方性征服另一種地方性的過程。

第五 , 科學知識的「祛地方性」過程表面上表現為三種相伴特性 : 祛語境化 ( decontext ualization) 、祛地方化 ( dislocalized) 和非索引性的 ( nonindexical) 。但是這些表現都是表象 , 都是標準化的異化產物。

其中第一和第二是關於科學知識的地方性特性的說明 , 需要借助實踐進行說明。第三、第四和第五是地方性知識形成機制以及何以看上去像普遍性知識的機制性說明。下面我們借助勞斯等人的工作 , 對以上觀點做出具體論證。


(原載：2007 年11月《自然辯證法研究》 第 23卷 第11期，88-94頁 / 作者單位: 清華大學 科學技術與社會研究中心 , 北京 100084)作者簡介 : 吳彤 (1954 - ) , 蒙古族 , 內蒙呼和浩特人 , 清華大學科學技術與社會研究中心 , 教授 , 博士生導師 , 主要研究方向 : 科學哲學、科學技術與社會。）