（2002-12-28 來源：世紀中國）

重冩現代性這一題目，是密瓦基威斯康辛大學的二十世紀研究中心的Kathy Woodward 和Carol Tenson向我建議的。我很感謝他們。我覺得這比習慣上的那些標題比如説”後現代性”、”後現代主義”、”後現代的”要可取得多，大家總把這些反思的文類放到這樣的題目下。這好就好在有兩種移置，從詞匯角度看，”後”這一前綴用”重－”來替換了，對前綴的句法上的運用也改造了動詞”冩”，而不光是實詞”現代性”。

這兩種移置表明了兩個主要方向。首先，它表明，我們用什麼”前”和”後”，之前和之後這樣的説法來給文化歷史分期，這有多麼徒勞，原因只在於，我們總是沒去管”當前”這一位置，不去管”現在”，而只有從現在和當前出發，我們才能對時間的連續取一種合法的角度。對於像我這樣的老派歐陸哲學家而言，這恰恰要求我們回顧亞里士多德在《物理學》第四捲中對時間的分析。他在那兒有力地指出，不與一個”當前”，一個”現在（now）”相關地來處置事件之流，是不可能在已經發生的東西（le protéron, 先前的東西）和將要發生的東西（le hustéron, 後續的東西）之間作出區分的。同樣，要把握這一被我們所説的意識、生活行程、事物、事件的流動所串聯的這樣一個”當前”，也是不可能的，因爲如我們所説，它是不斷地消逝着的。這樣，我們永遠不會太早或太遲地以同一方式去把握”當前”這樣一個東西。”太遲表明”發生得”過頭了，是消失了，”太早”表明了”將要”的過頭。過頭什麼？。過頭就過頭在那種想要認同的意向，過頭在想要把握和認識一種還只是”此地當前”的一種”此在”、事物本身的那種投射〖海德格爾的《形而上學導論》、德里達在《哲學的邊緣》中都討論了這一問題。－－譯者〗。

當我們將這一論點用到現代性上，結果就發現，無論是現代性還是所謂的後現代性，都不能被當作被清晰地框定、後面一個總是”緊接着”前面一個的歷史實體來認同或定義。相反，我們應該説，後現代性是隱含在現代性中的，因爲現代性、現代的時間性自身就帶着一種衝動，要突圍到與自身不一樣的一種狀態里。而且不光要自我突破，它還要通過一種終極的穩定性－－比如説是以烏托邦計劃爲目標的，不過也可以是那些偉大的解放敘事里隱含着的樸素的政治計劃－－來解決自己。從其構成看，説真的，現代性充滿着後現代性。

真正與現代性對立的倒是那個古典時代，而不是後現代。古典時代實際上捎帶着一種時間狀態，我們稱它是：一種時間性的等次（statut），在這種等次里，”將發生”、”正發生”，未來和過去好像是可以被一起對待的，它們囊括了在同一個感覺單位內的生活的全部。比説説，神話就是照此來組織和分配時間的：通過押韻而使它所講述的歷史的開頭和結尾押韻。
同樣的眼光看去，對歷史的分期也正揭示出現代性的那種典型的執迷。這種分期將是一種將事件置入一種歷時性里的方式，而這種分期也正是革命原則所要求的。同樣，現代性還帶有它自己會過時這一許諾，它同樣還被召喚着去標出、定出一個時代的終結和另一個時代的開頭。就這樣我們啟動了一個被稱爲全新的時代，把鐘對到新時刻，重新從零點開始，是最恰當不過的了。在基督教、笛卡爾主義和雅各賓派看來，這一姿態表明了又一個”第一年”，不是啟示和得救、就是複興或重建的第一年，也可以是革命和自由的重新獲得的第一年。