3「此案不牽涉到道德問題」

聯邦警察們繼續展示強大的力量，一直到7月4日的那個周末以後。在弗里德曼法官7月中旬下達了他的裁決後進一步加強了力量。

法官在裁決中複審了證據，其中不包括公園巡警實際執行禁令的情況，得出一些耐人尋味的結論。

他開篇就注意到此案不牽涉到道德問題不是裸體本身的問題，而是天體浴場的觀瞻問題法庭隨後論述決定此案性質的必要條件，即如果憲法賦予天體浴愛好者任何在傳統地,作為天體浴場所的半孤立小塊公有海灘聚會的權利，這種權利的範圍是什麼。

他的結論在我看來十分通情達理：天體浴愛好者言論自由的要求與蓄長髮的學生宣稱受第一修正案的保護相似。

他隨後繼續考慮我們人身自由的要求，這在我看來是本案的要害：雖說這種實質性的權利源於憲法的哪一部分無關緊要，我裁定這種權利確實存在，它來源於自由的概念，受到憲法第五修正案既定程序條款的保護。

這種自由就是人民有權按自己的意願和方式，支配獨特的純屬私人的活動。個人的自由並非僅僅由那些根本的自由組成，還包括在意義並不十分重大的事情上，不受政府專斷地干預，自主地決定并行事的自由。

我的結論是，雖說這種要求極為新奇，但在灌木谷海灘傳統的天體日光浴做法，也應該給予憲法意義上一定程度的保護。

直到這個地步，該法庭裁定對我們是個勝利。

弗里德曼法官是第一個作出裁定，在孤立的海灘裸體日光浴的權利，應該在某種程度上受到憲法保護的聯邦法官。他意識到這可能看起來是對這種原則的最大延伸解釋，弗里德曼法官接著繼續平衡天體浴愛好者的權利與政府對海灘進行管理限制的許可權。

他首先討論過分擁擠、停車難和環境污染問題，這些正是眼下制定出來的法令打算解決的問題。正如我們估計到那樣，他認為這些問題是嚴重的。他隨後考慮這些問題是否可以用除完全禁止裸體以外的辦法解決，比如說用限制攀登沙丘，制定停車規則的方法。

弗里德曼法官同意我們的主張：法庭同意原告的意見，每個由天體浴產生的問題都可以單獨地處理，或許這樣問題可以迎刃而解。根據我們從法律角度分析，這就要求他以違憲為由否決禁止裸體的法規。不管怎麼說，他已得出在孤立的海灘進行天體浴應該在某種程度上受到憲法保護，他還認定每個與在大沙丘附近的天體浴場有關的外部問題可以單獨地用除完全禁止裸體以外的方法解決。

可是他隨後繼續衡量對這種自由要求的重要性,與允許繼續進行這種活動,現已帶來和將要帶來的問題。他總結說：本法庭已認定對原告主張的權利應給予一定程度的保護；同時，也認識到促使被告制定法令的因素,已壓過了這一有限權利。

完全禁止裸體的法令是基於環境保護和過分擁擠的緊迫原因，所以該法令就得到確認。這個裁定對特魯洛的天體浴愛好者是個挫折，但對於自由海灘運動來說，是個勝利。這個運動的領導人對我們這麼說，弗里德曼法官已為裸體游泳者撰寫了一份大憲章。

法庭裁決，在孤立的地區進行天體浴應受到憲法一定程度的保護，政府只能在它引起一定的外部問題時才可加以禁止。法庭從這個角度肯定了天體浴的合法性。

政府已不能僅僅從道德的角度來禁止這種活動，它必須有其他的、外部的理由來壓倒天體浴者享有的一定程度的憲法保護。

我們相信該裁決會給天體浴愛好者在國家公園不擁擠的地區、在美國其他地方的海灘、河流、小溪進行天體浴的權利帶來極大的影響。