最後，辯護詞討論富蘭克林在計算機中心前，當警察下令人群散開時的言論和行動，認為憲法允許講演人與警察爭論下令讓群眾散開是否得當。他也有權鼓動其他人不服從命令，只要他出於誠信，認為該命令是不合法的。

唯一的例外情況是，如果講演者的鼓動明顯地、即時地有造成嚴重人身傷害的危險。所以我們的結論是，只有確鑿證據證實富蘭克林煽動人們立即進行暴力活動反對警察時，這樣，這種鼓動才能充分地造成明顯的、即時的危險。

這份辯護詞確實不是一份激進的文件，它僅僅強調公民自由聯盟的一貫立場，並要求委員會把這些原則落實到富蘭克林的案子中去。它同時要求大學當局用第一修正案的原則衡量，不要一味強調斯坦福是一所私立大學，憲法對它行動限制是有限度的。辯護詞沒有討論案件的事實情節，也沒有就此得出具體結論。

聽證會的進行完全在人們的意料之中：大學聘請的高級律師小組經驗豐富，有節制有分寸地進行訴訟；富蘭克林則把聽證會當作政治宣傳和論戰的講壇。作為公民自由聯盟聘請的律師，我參加了幾次聽證會。會場上富蘭克林一方設一張桌子，另一邊是斯坦福大學的席位。

富蘭克林用各種各樣革命領袖的畫像把他的桌子裝飾起來，其中也包括一張斯大林的粘貼畫。由於公民自由聯盟代表他一方，布魯斯邀請我坐在他桌子旁就座。我對他說，我坐在一張貼有斯大林畫像的桌旁感到不自在。

他堅持不肯取下畫像，所以我就在他桌子旁邊另放了一張桌子。有一天，我也帶了兩張粘貼畫，在聽證開始之前貼在桌子上。我的粘貼畫上的人和布魯斯招貼畫上的革命英雄同姓但不同名，面孔也不一樣：我的馬克思是格羅查馬克斯；我的列寧是約翰列儂。

當然，我並不想把這些無關痛癢的招貼畫保留到聽證時，我只是想表示一下幽默感而已。但布魯斯並不認為我的粘貼畫有什麼可幽默的，他申斥我有意嘲弄他心目中的英雄。

他警告說，在真正的社會主義民主制度下，這種行為是絕對不會被容忍的。聽證會結束幾星期後，顧問委員會提出了一份168頁的結論。該報告根據公民自由聯盟的辯護提綱分析了富蘭克林在阻撓亨利卡波特洛奇講話中的表現，結論是，沒有證據認定富蘭克林阻止了洛奇講演。

談到富蘭克林在佔領計算機中心之前的演說，委員會認為富蘭克林教授確實故意煽動唆使,在懷特廣場集會的人們非法佔領計算機中心。委員會也認定富蘭克林煽動人們不服從警察下令散開的命令，認為： 

富蘭克林確實有意煽動和唆使人們不服從警察下令散開的命令，從而加劇了使在場人員被捕和受傷的危險。

最後，委員會駁回了公民自由聯盟關於富蘭克林在晚上演講作用的立場： 

委員會堅定地認為，富蘭克林教授故意煽動和唆使他的聽眾,去破壞大學及其周圍社區的正常活動，這些活動會危害到人身和財產安全.

最後，委員會表決，以5票對2票，做出富蘭克林應立即予以解僱的決定。這個決定使許多人感到意外。因為不少人，包括富蘭克林的最強烈的批評者都認為對他的處理應有某些妥協，如留職察看或降級降薪之類建議。但是委員會排除了這些較輕的處分。萊曼校長和斯坦福大學信託基金董事會立即執行了委員會的決定，富蘭克林被通知限期捲鋪蓋走人。