所謂原始民族，就是具有原始生活方式的部落。他們生產的最原始的方式，就是狩獵和采集植物。一切較高等的民族，都曾有過一個時期采用這種生產方式；而且還有好些大大小小的社會集群，至今還未超脫這種原始的生產方式。我們必須很注意這一些社會集群以便認識那些可以找到的最原始的藝術形式。

但是，我們還得先撇開一種當前的反對論調。我們可以因為狩獵部落所有的是一種低級文化，就此斷定它一定就是一種原來的原始文化嗎？這些部落也許不是本來野蠻，而是在後來他們方才變蠻野的；他們或者不是停頓在較低的階段上，而是由較高的階段沈落下去的；他們的文化現象也許不是生理的而是病理的表現——一種退化的現象——從這種現象我們無法得到一種關於文化的正常發展的結論的。

這種久已發表但還沒有遭受駁斥的論調，或許是從下述我們必須判別的兩種理論中的一種里發展出來的。其中的一種，好象是教條的推斷，它的結論是，人類不是從那樣低的階段上開始發展的，一切的人都從頭就由神力賦與相當的文化手段，只是有些民族得到了很充分的發展，有些民族因為他們罪惡的行為而竟將原來的文化失卻。這種論調，是顯然沒有科學根據的，所以也不能用科學的研究來加以駁斥。

這種見解，既然是根據乞援超自然權威的宗教信仰的一部分，或一種結果而產生的，那麽只以感覺可以接觸的事實做對象的科學，除了不理睬它以外，就沒有其他的辦法了。5可是，反對論調，也不是在無論什麽情形之下都是從宗教教條的立場出發的。

他們也會完全承認無論什麽民族的文化，都從狩獵和采集植物起頭，而一面又說現在的狩獵民族的全體或一部分，並非原始民族，而是一種在很早的年代就已經登到了文化的高級上的社會群的退化後裔。這事情的可能性自然不能否認，問題只是我們能否證明某地曾經有過這樣的情形。我們至少曉得人們雖則時常去求這種假定情形的證據，卻從來沒有在實際的狩獵部落中找到過馬齊烏斯（Martius）的意見，以為巴西的野印地安人“曾發達到過和現在大不相同的情形，乃是在黑暗世紀中受了各種各樣天災的陷害，才將他們弄成現在這異樣的衰頹退化。”他又說：“美洲土人原來並非野蠻民族，而是後來沈淪到野蠻狀態的。”6

然而他所援引來證實他斷語的論辯，在現代已絕對不能說服任何公正的社會學者。該爾蘭德（Gerland）以為“澳洲的雕刻狀態指明了它早年的較高文化。”但是他雖則用他向來很徹底的態度去研究澳洲文化，還只能用一種其他學者大都不能了解的“印象”來作根據。7我們無法找求確實證據來證實“退化”這個假定，而一面倒反找到了許多反對這假定的事實。人種學已經顯示給我們看，那些低級民族（不管他是屬於那一種族）的文化造詣，就是在細枝末節上也顯示出一種明顯的一致性；而在高級民族間，則決沒有這樣顯著的同樣程度的雷同。

從我們的立場來看，這種事實是很自然，也是很容易說明的。因為狩獵民族的生活環境到處都很簡單而一律，所以他們所能得到的那區區文化，也就到處都很簡單而一致。但反過來說，如果從退化論者的立場來看，則這種一致性卻是極難解答的難題。因為，如果這種民族是由高級文化沈淪下去的，我們又有什麽方法說明他們怎麽能夠同樣地變窮乏，又同樣地從許多不同的文化中保留下相同的部分呢？因此人種學說狩獵和植物采集民族是原始文化和原始藝術的創造者的話，我們是沒有理由可以否認的。

自然，我們這里所用的“原始”這個詞，它的意義是相對的而非絕對的。如果我們這里可以說到最初的話，就是所謂狩獵民族，也已經超過最初的樣式而是或許已經歷過很長時期的發展了。我們所以還把他們稱為原始民族，無非因為他們的文化，比起我們所能找到的其他民族的文化來，是最原始型的，比之別的較接近於原始情形，另外沒有別的意義。

我們此後的研究，將嚴格的限於狩獵民族的藝術，其他由文化較高的集群所產生的藝術，我們只能取來作為比較之用。在這一點上，我們的研究，是有別於那些以為狩獵民族和農耕民族在研究原始情形上是有同樣價值的多數社會學作品的。這種區別是很基要的。站在我們這個立場上的人決不能贊成那種混雜方法，卻一定相信，從這樣雜亂的材料中，是決不能得到明確知識的。8