七、底本里有哪些東西？

分層模式面臨的另一類問題是：哪些東西只能存在於述本中？哪些東西只能存在於底本里？哪些東西能同時發生在底本與述本里？查特曼說述本就是形式，就是表現；底本是內容，是事件[59]。那樣的話，雙層模式就太容易被解構，因為形式與內容很不容易區分。卡勒的抨擊就擊中了這個要害：《俄狄浦斯王》的述本不只是形式，述本對故事的進程提出了決定性的要求。

絕大部分述本有一種結構上的整齊，讓讀者覺得是對底本事件略加整理的結果，述本因為有底本，才是實在的、可靠的、自然的。麥茨批判「資產階級電影」時說：「傳統的電影把一切表現為底本，而不是述本……述本有效性的原則無他，即是消除任何表達痕跡，把一切偽裝成底本。」[60]而「底本里的」，就都是「事情本來面目」。波德威爾對「好萊塢經典電影」的分析，也是認為其敘述方式讓人感到「底本好像在敘述之前就已經存在」[61]。

底本的元素與述本的元素到底有什麽根本區別？里蒙—基南認為述本在三個方面是「獨立於底本的」（底本所無的），這三者是「寫作風格」（例如方言色彩）、「語言」（不同文字的譯文）、「媒介」（語言、影像、姿勢等）[62]。申丹指出後兩者是同一回事，底本無風格，也無媒介，是純粹狀態的事件[63]。布拉尼根指出，電影的「氣氛音樂」，也就是「非敘述音響」（電影情節中沒有反映出聲源的音響），不出現於底本。看來他們都多少同意底本/述本之分，即內容/形式之分，至少述本中的形式成分不是從底本取得的。

申丹更推進一步，她認為一般情況下，形式因素只出現於述本，不出現於底本，例如先鋒小說「有大量無故事內容可言的純文字遊戲」[64]。但是她認為，相當多情況下，「一個因素同時既屬於底本層，又屬於述本層，那麽底本與述本之間的界限會變得模糊不清」。她舉出的例子有「間接引語」（人物語言敘述化）；「人物視角」（屬於底本的人物感知，與屬於述本的敘述者感知混合）；甚至第一人稱小說（既是敘述者又是人物）。因此意識流小說（敘述說的一直是人物的思緒）可能從頭到尾難以區分述本與底本[65]。她的意思是，敘述者屬於述本，人物屬於底本。敘述者采用人物的立場時，雙層就合一。也就是說，述本的元素如果從底本直接取來，就不再有分層。因此述本的許多地方無法區別雙層。

筆者認為申丹的敏感是對的，但是應當更普遍化：申丹說述本的某些成分屬於底本，筆者認為述本的所有成分，不管是形式還是內容的成分，都來自底本，也就是說，述本的任何成分，都是「同時發生於述本與底本」，整個述本都是與底本「雙層疊合」的。述本中的一切，無論是形式還是內容，都選自底本，沒有被選擇的留存在底本之中，已經被選擇的出現於述本，但是依然「存在」於底本中：述本的元素與底本中的其他元素的區別，只是有沒有被選擇，從而是否顯現於述本而已。

在敘述行為中，被選擇的不僅是事件與情節，還有形式因素，甚至布拉尼根說的「氣氛音樂」，也出現於底本中：底本並不是只提供「內容」，底本提供一切可以組成述本的元素。例如當述本決定用間接引語表達某人物的話時，其他引語方式也在底本的備選之列。

由此可以回答史密斯提出的簡單直接而極難回答的問題：既然每個述本是獨立的，為什麽有一批故事都可以稱作「灰姑娘故事」？因為它們的底本至少有部分重疊。上面提到的查特曼論「灰姑娘」的的各種語言翻譯與各種媒體改編，也應當做如此理解：說它們與原作毫無關係，明顯違反直覺，但是史密斯的有力挑戰說明它們不可能共一個底本。應當說，媒介替換與形式變化，也要求底本可選材料庫發生變化：電影的底本必須提供較多的視覺材料，翻譯必須提供另一種語言材料，這些是原底本所無。任何改編本，只能說其底本與原作的底本有一些重合的部分，而不能說它們共享底本。從這個角度看，1983年我與史密斯在北京的駁難，各人對了一半：各種灰姑娘故事不享有一個共同底本，它們的底本中有某些部分重疊，那就是讓民俗學家把它們都稱為「灰姑娘故事」的成分。這個部分有大有小，但是它使得一千個灰姑娘故事不同於其他無數故事。

既然述本中出現的一切，都存在於底本之中，《俄狄浦斯王》中「一個」與「一群」，在底本中都存在，只是述本中最後選擇沿著「一個」來進行。若如卡勒所說，俄狄浦斯是「自認其罪」，就證明俄狄浦斯這個人物的確具有「俄狄浦斯情結」：述本放棄此種選擇，俄狄浦斯放棄對自己有利的辯護方式，因為這個人物凜然感到了潛意識中罪孽的誘惑。

[59] Seymour Chatman，「Critical Response: Reply to B H Smith」, Critical Inquiry, (Summer 1981): 809.

[60] Christian Metz, 「Story/Discourse: Notes on Two Kinds of Voyeurism」, in Movies and Methods, Vol II, ed. Bill Nichols, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1985, p. 544

[61] 波德威爾：《古典好萊塢電影：敘事原則與常規》。

[62] Slomith Remmon-Kenan, Narrative Fiction: Contemporary Poetics, London: Routledge, 2002, p. 7.

[63] Dan Shen, 「What Do Temporal Antinomies Do to the Story-Discourse Distinction? A Reply to Brian Richardson』s Response」, Narrative, May 2003, p. 239；又見申丹、王麗亞《西方敘事學：經典與後經典》，第21頁。

[64] 申丹、王麗亞：《西方敘事學：經典與後經典》，第23頁。

[65] 申丹、王麗亞：《西方敘事學：經典與後經典》，第27—29頁。

（原載“爱思想平台”）