然而，薛文絲毫不談商紂、周厲的荒淫無道，更無視文景、貞觀、康乾之治，而僅是照搬黃宗羲的觀點將秦以降皇朝同貶爲中央集權、破壞所謂周代的憲政精神。殊不知黃宗羲過於美化三代政治法律制度卻沒有看到秦朝以後出現的文景、貞觀、康乾之世實際上並不比理想化了的周代社會遜色。薛文這種觀點與其説是對歷史的誤讀和簡單化，不如説是一種無知。至於該文中秦以後皇權“對每一個臣民都要加以絶對佔有”等言論就更可笑而不值得一駁了。正確地對待歷史的態度是我們不能厚古薄今，是古非今，而是要公平對待，以理服人。…

據筆者看來，這一系列對中國歷史的解讀存在很多對儒家和周代的誤讀。周代之所以不能一統天下，並非如薛文所説“拒絶把天下看作一己之私”，而是非不欲也，實不能也。限於當時的軍力、交通和信息條件，周朝是有心無力，而非有力無心。周代的禮制道德制度在很大程度上也是儒家的塑造和理想化的産物。史料的嚴重匱乏使歷史學者無法重構三代面貌，現存的許多周代作品不少還是漢代學者所冒稱。如《管子》、《周禮》等。

至於周代禮制符合近代憲政精神則是對憲政的誤解。憲政最主要的精神在於政府以法治國（The Rule of Law），而非君禮臣忠。憲政的法治與體現等級的禮制相反。法治強調君臣上下平等，這點在法家代表人物商鞅、韓非的論著中都有表述。而禮制強調等級。周代所謂禮制如何與憲政掛鉤？可能是薛湧的個人創造吧？…

——評薛湧“我絶對拒絶做龍的傳人”

閒來無事，隨看網絡新聞，突見有薛湧的文章“我絶對拒絶做龍的傳人”。讀後發現該文對儒家文化、歐洲近代文明、龍文化的影響、乃至中國歷史都有不少誤讀。加之在主流媒體《南方周末》的刊登，有可能對衆多於本國歷史文化不甚了解的國人進行誤導。正因爲此，筆者雖自認對中國文化也僅探一點皮毛，但仍覺得有必要對薛文中出現的一些較明顯的歷史文化誤讀進行澄清，以免誤人子弟。

首先，薛文對某些教授關於龍圖騰産生於江南蠻人表示不同意，認爲江南蠻人不能代表中華（非中國）文化，所以龍也不能代表中國文化。其實，據有關考古發現，遼寧阜新出土的龍型雕塑距今約8000年，而所謂的 “中華第一龍”…

幾百年前的謝肇謝肇淛（生僻字）制，看出了自己的文化中被權力強姦的成分，看出專制主義顛覆了基本的人文價值，把獸凌駕於人。

最近有教授領銜，鼓吹龍是中國文化精神的象征，甚至要把龍打造成一個“中國品牌”，惹得媒體大嘩。

説龍是中國文化的象征並沒有錯，因爲中國有許多文化，進而也有許多“象征”。不過，是否應該把龍打造成“中國品牌”，卻大可商議。因爲以什麼樣的文化象征作爲中國的品牌，關係到我們要做什麼樣的中國人的問題。或者用句時髦的話説，這是一個“我是誰”的文化認同問題。…