但如此看來，本雅明的藝術體驗跟蒙田式的瀕死的極限體驗就存在著明顯差異。在本雅明那里，死亡雖然也是一個或明或暗的主題，但他所謂的趨於絕對的精神體驗卻並不能說是苦痛式的，而更接近於對理念的靜觀和冥想。也正因此，「憂郁（Melancholy）」這個更具浪漫主義氣息的概念才是他的藝術體驗的真正基調，也即對於那個失而不可復得的總體性的無限鄉愁。

這也是為何「形跡」這個概念一開始就在他的藝術理論中佔據一個核心的地位。誠如我們開篇結合《體驗之貧乏》所指出的，內與外的衝突及其所帶來的「體驗之調萎」確實是本雅明的體驗理論的要點，但他全然無意在苦痛這個極致被動性的基礎之上建立起蒙田式的「páthēma」的主體，而更想從現代性的創傷體驗（Erlebnis）升華至對絕對的精神靜觀（Erfahrung）。

這也是他每每用「思辨（speculative）」、「直觀（intuition）」這些修飾詞來界定其藝術體驗的重要原因。這似乎同樣也是他將建築/雕塑此種空間藝術形態當作與語言和繪畫相並列的第三極的根本緣由，因為它最能體現「死者的紀念碑或墓碑」{36}的意味，由此將形跡之空間性與憂郁之時間性融匯於精神性體驗之中。由此我們才能理解城市空間在他隨後的研究之中為何會佔據越來越核心的地位，甚至很大程度上取代了文學與繪畫。

那麼，我們是否願意再度欣然跟隨凱吉爾，進而承認本雅明式的「思辨文化史」研究只有在城市空間之中才能找到其真正的歸宿？或許不盡如此。在本文的最後，我們想回歸《機械復制時代的藝術作品》這部經典之作中的電影之思，進而回應關於體驗概念的兩個問題：電影是否足以成為藝術體驗的另一種純粹的精神性媒介？

如果如此，它是否能展現出不同於「思辨性直觀」的另一種更為極端的苦痛體驗？由此最終回答那個阿甘本式的問題：在這樣一個機械復制的時代，影像技術是否、何以能夠產生出「新」的體驗？本雅明今天還有「現實性（actuality）」嗎？{37}我們將給出肯定的回答，而且這個現實性恰恰在於他重新給出了塑造新體驗和新主體的可能性。

鑑於這個文本早已為學界反覆咀嚼，我們在此就直接切中其中的三對概念展開辨析：展覽價值和儀式價值，攝影師和畫家，以及建築和電影。它們分別相關於前文涉及的三個基本環節，分別是「絕對」、「顯型」和「體驗（Erfahrung）」。

讓我們先從第一對開始。本雅明對機械復制的最根本批判正是「靈韻的調萎」，但先不糾結「靈韻」這個以含混著稱的概念，我們首先應該追問的正是：「調萎」的到底是什麼？答案亦很明確，正是本真性。但本真性並不僅僅指涉具體的藝術作品，因為單純就藝術作品本身的流通和傳播而言，機械復制和之前的時代僅僅只有媒介形態上的區別，而完全無法做出本真/非本真這個根本區分。

正相反，本真性總是包括著「獨一無二性和永恆性」{38} 這兩個密不可分的方面，前者指向具體的作品，後者指向的則是作品所「置身」的「傳統的織體」，那正是「儀式性基礎」{39}。但本雅明引入儀式性這個基礎難道是想從現代的媒介形態回溯至、甚至是「倒退回」前現代？當然不是。他在這里所進行的並非是歷史階段（現代/前現代）之間的比較，他所憂思的也並非僅僅是「人心不古」。

其實，儀式價值和展覽價值的區分也一定要在他的作為「內在絕對」的藝術體驗這個基本前提之下來進行理解。我們還記得，儀式和魔法這些說法很早就在本雅明的文本中出現，並尤其用來對符號和形跡進行區分。他在那里雖然並未明確提及機械復制的問題，但這兩個分別作為銘寫和顯型的維度卻恰好可以用來解說本真性之調萎這個難題。

調萎的不是具體的作品，亦不是某個明確的傳統，而正是絕對之顯型這個「垂直」的「深度」。機械復制之藝術品的原罪並不在於「復制」本身，而恰恰在於它不斷將顯型還原為平面上的、可見的、既定的符號秩序。關於這一點，鮑德里亞當然要說得比本雅明透徹得多，但鮑德里亞卻深陷於符號生產之中難以自拔，那正是因為他從未意識到「絕對」這個本真性的源頭。

一句話，今天的藝術品早已淪為循環互指的符號體系內部的要素（「展覽價值」說到底無非就是「功能性」的價值），它們早已全然喪失了絕對之「形跡」。這個絕對之形跡，才是本雅明所謂的靈韻之真意。

{36}Walter Benjamin: Selected Writings, Vol. 1, (1913-1926), edited by Marcus Bullock and Michael W. Jennings, London & Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996, pp. 3-5, p.96,p.102, p.108, p.108, p.103, p.48, p.48, p.85, pp.83-84, pp. 85-86, p.86.

{37}Miriam Bratu Hansen, Cinema and Experience, Berkeley: University of California Press, 2012, p. 75, pp.170-176.