全面揭示豐富性不是案例研究的全部目的，也是其能力所不及的任務。這首先是因為事件性質的變化很難確證（identify），案例研究往往只能掌握事實上發生的情況，但對於沒有發生的情況難以取證，更無法對“看不見的”多種動機作出揣測。比如，當我們發現村莊里多人都在離婚，原因是拆遷政策以戶為單位獲得新房的資格，一個家庭算一戶，離了婚就可以分成兩戶計算，於是家人就有資格申請兩套房子，案例研究可以發現這些離婚的“因”，但對於那些面對這種情況，仍不選擇離婚的家庭又如何解釋？換句話說，我們知道了大量離婚事件為何發生，但對類似條件下未發生離婚的現象，我們知道些什麼？這一基本限定的約束，使得任何一項案例研究都無法包含全部豐富性，它只能對一個中心問題進行解答。 

豐富性一部分來源於生活本身，另一部分是研究者的“豐富”知識所致。在定性研究中，因果要素被進行不同組合是常見的，怎麼組合基本上取決於研究者的構成定義。一個從事定性分析的人，一般更關注要素數值的綜合考量，而不僅僅是變量的數量或顯示的數值，綜合考量方能抓準事件背後深藏的含義，它們往往比表面顯示的東西更具分析價值。因此，“什麼是一個案例能夠說明的東西”極其重要，即使面對的材料一樣，不同的研究者仍可能結論相異，因為答案取決於研究者想從案例中獲得什麼，提出的目標問題是什麼。這些問題往往源於對理論的敏感，來自對原理命題與案例事實有異的困惑，而非僅僅來自材料本身。所以材料的豐富性，並不是對抗某一理論命題的理由。

目標問題使案例分析者的主導性更強，而如何提出問題常受到方法論的影響。遵從現實主義方法論的研究者，通常相信案例（或變量）的客觀存在，十分重視描述經驗現象，而采取規範主義方法論的研究者，認為案例和理論構造有關，它服務於研究者的興趣。所以案例研究者想要說明的主題，與他們的方法論密切相關。方法論上有分歧的學者如果進入同一案例，他們的目標問題也會有不同。有學者作出這樣的總結： 

但在實際研究中，無論秉承哪種方法論，對案例的選擇都不會忽略兩個目標：該案例是否有關新的經驗現象或理論解釋？是否可能對此案例進行一般化或特別化的理解？這些問題，實際上既關注客觀事實（經驗問題），也重視它和理論的關聯（理論問題），所以案例既可以是特別的，也可以是一般的；既可以是經驗性的，也可以是理論性的。這幾個方面既然無法分開，就需要打破常規，超越定性或定量、經驗或理論的絕對差異。運用目標問題，可以將不同的視角凸顯出來，讓案例研究服從於研究者的特定目的。而它們之間的差異和價值，可以通過知識辯論來解決。作為知識生產的競爭市場，辯論對於知識的演進和傳播是不可或缺的基本條件。