若是人人都能抱著這種普世和抱一的精神，那麽格爾茲所分析的族群與宗教情緒就不會那麽容易被人操縱，至少人們可以抗拒種族主義、民族主義和排外的宗教主義。普世視野支持民族和諧、社會正義與世界和平。跨越民族和跨越文化並非放棄自己的族群認同和文化。在這方面， Kwame  Anthony  Appiah 所提出的“rooted  cosmopolitanism（紮根的普世觀）”很有意義，即我們在堅持普世觀的同時，也熱愛我們的民族和文化。甘地就是一個很好的例子，他熱愛興都教15，但也尊重其他宗教，從興都教的價值實踐 cosmopolitan 的理念。作為華人，就如上述，可以從超越的中國哲學理念學習，實踐一些普世的價值，也應該學習不同文明的普世觀。

六、結語

綜上，跨文化交流的研究可包括族群間的個人互動、族群關系，國家與族群關系，文明對話以及全球化與普世精神。在馬來西亞這樣的多民族國家，我們可以研究不同區域的族群互動模式以及國家管理與族群互動和文化交流等問題。族群間的和睦與緊張關系都會影響到跨文化交流。民間總會有一些跨文化交流，而社會組織可以推動更高層次的跨文化或跨文明對話，但族群關系與跨文化交流總會受到國家行政的影響。族群與宗教團體間需要互相尊重，而且族群對國家的期望其實也是建立在國家尊重族群認同與族群文化的基礎之上。民族問題其實很簡單：要得到尊重，但政府的施政卻往往忽略了這一點，主要是受到民族主義的操縱或以為政府的絕對權力可以壓制一切。行政壓制或者可以達到短期的控制效果，但卻壓制不了被激起的族群與宗教情緒。我們多多少少知道中國新疆的民族問題越來越嚴重，而這也影響到漢人與維吾爾族的交流。長遠的解決途徑不在於更多的政治壓制而在於取得民心，使人們感覺到他們的群體與文化得到尊重。民族間的關系就是“尊重”二字，就     這麽簡單，但這卻是一些政治領導人和政府所忽視的，或不願意做的。在馬來人與非馬來人日益分化的馬來西亞社會，在邁向普世視野的途徑上，人們可以先在國內實踐跨民族與跨文化的努力，促進族群間的互動， 提倡跨越民族和跨越文化的理解、尊重與寬容。這就需要我們努力捍衛民主和正義，並敢於以合法的途徑批評和反對種族主義和宗教狂熱主義的言論及其所帶來的施政偏差。 

15 英文的 Hinduism 在中國一般被翻譯為印度教，我比較喜歡馬來西亞和新加坡華人所采用的興都教，因為印度還有其他本土的宗教，稱主要的本土宗教為印度教不是很妥當。

參考書目

陳志明.  “對Cosmopolitanism 的理解與漢文翻譯”，載《西北民族研究》，2009 年秋季卷：103-106。

段穎.“對Cultural  Citizenship 的理解與漢文翻譯”，載《西北民族研究》，2009 年秋季卷：106-109。

Aliran, One God, Many Paths: Essays on the Social Relevance of Religion in Malaysia from Islamic, Buddhist, Christian, Hindu and Philosophical Perspectives, Penang: Aliran, 1980.

Appiah, Kwame Anthony. 1997 (2005). The Ethics of Identity. Princeton: Princeton University Press.

Bohman, James, and Matthias Lutz-Bachmann, eds. 1997. Perpetual Peace: Essays on Kant’s Cosmopolitan Ideal. Cambridge, Mass.: The MIT Press.

Geertz, Clifford. 1963. “The Integrative Revolution.” In Clifford Geertz, Old Societies and New States, pp. 108-113. NY: Free Press.

Izutsu, Toshihiko. 1966. A Comparative Study of the Key Philosophical Concepts in Sufism and Taoism: Ibn ‘Arabi and and Lao-Tzu, Chuang-Tzu. 2 vols. Tokyo: The Keio Institute of Cultural and Linguistic Studies, Keio University.

Jenith Mahibol. 1994. Satu Kajian Kes Identiti Etnik Sino-Kadazan di Pekan Papar. 馬 來 亞大學學士畢業論文 1993/94.

Kant, Immanuel. 2007. Anthropology, History, and Education. The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant. Edited by G ü nter Zöller and Robert B. Louden. Cambridge: Cambridge University Press.

Ong, Aihwa. 1996. “Cultural Citizenship as Subject-Making: Immigrants Negotiate Racial and Cultural Boundaries in the United States.” Current Anthropology 37 (5): 737-762.

Pan, Hai Lung. 1994. Identiti dan Hubungan Etnik di Kalangan Komuniti Melanau: Satu kajian di Kampung Petanak, Mukah, Sarawak. Latihan Ilmiah Ijazah Sarjana Muda Sastera, Jabatan Antropologi dan Sosiologi, Unversiti Malaya, 1993/94.

Pringle, Robert. 1970. Rajahs and Rebels: The Ibans of Sarawak under Brooke Rule, 1841-1941. London: Macmillan.

Tan, Chee-Beng. 1979. “Baba Chinese, Non-Baba Chinese and Malays: A Note on Ethnic Interaction in Malacca.” Southeast Asian Journal of Social Science 7 (1-2): 20-29.

--. 1982. “Ethnic Relations in Malaysia.” In David Y.H. Wu, ed., Ethnicity and Interpersonal Interaction: A Cross Cultural Study, pp. 36-61. Singapore: Maruzen Asia.

--. 1997. “The Northern Chinese of Sabah, Malaysia: Origin and Some Sociocultural Aspects.” Asian Culture 21 (June): 19-37.

--. 2012. “Malaysia: Ethnicity, Nationalism, and Nation-Building.” In Malaysian Chinese: Recent Developments and Prospects, eds., Lee Hock Guan and Leo Suryadinata, pp. 1-25. Singapore: Institute of Southeast Studies.