（三）敘事的內在因果性

在《社會學中的構型故事與因果性》中，赫希曼（Daniel Hirschman）及其同事，總結出社會學中因果關係的兩種類型：力向因果（forcing-cause）和構型故事（formation stories）。

第一種類型，假設存在預先定義好的對象（predefined object）；和預先定義好的結果（predefined outcome），因果解釋就是要“追蹤這些朝著結果運動的對象以及它們的交互”。

第二種類型，則反其道而行之，認為要“解釋社會存在（social things）如何長成了足夠穩定的‘對象’或‘結果’（to force or be forced）”（Hirschman & Reed，2014:260），即因果解釋要揭示某一社會存在得以形成的歷史過程。

兩者間的差異在於是否承認：固定實體假設（fixed entities assumption）和規則性假設（regularity assumption）。前一個假設忽略了實體本身是歷史過程的產物，其內容、範疇以及特征都在變動，重要的不是實體的參數在變化，而是這些參數的含義（meaning）在變化。後一個假設則認為世界按規則運轉，對象與結果間的關係，只是這種抽象規則在不同層次上的演繹，繼而不恰當地排除了偶發事件、路徑依賴、組合過程（assemblage process）對於世界的形塑。

赫希曼等人提倡的“構型故事”與一些歷史社會學家的倡導不謀而合。他們在認識論上批判變量中心範式，在方法論上轉向以時間（time）與事件（event）為基礎的過程分析，阿伯特稱其為“敘事實證主義”（narrative positivism）。

敘事實證主義並不是放棄做因果推斷或因果解釋，而是考察敘事的“連貫性”（cohe-rence）和“可追蹤性”（followability），反思變量模型分析邏輯的假設，深挖敘事結構可能蘊含的因果性，作出以事件為中心的敘事因果分析（Abbott，1983，1992，1998，2001）。

首先，這種分析要解釋的是故事中發生的事件（events）。但敘事歸因並不以“因為……所以……”或“原因在於一、二、三……”的形式進行。它隱藏在情節中，並不需要言明，是一種開放的歸因。

敘事因果性有兩個特點：

第一，原因和結果都倚賴行動的次序而存在；第二，結果是累積性的，過去的行動以收斂的方式形塑下面的行動。這樣的因果分析建立在敘事的結構性“特質”之上：素材之間有時序（sequence），事件之間有鏈接（enchainment），行動之間有次序（order ）。

一方面，前面發生的行動解釋當下的行動（Danto，1965），每一個行動都連著之前的行動，每一個歷史時刻都是之前過程的結果；另一方面，每個行動都指向接下來的行動，在不同程度上引導著整個故事的情節，參與推動事件向某個特定的方向發展，而所有行動都被聯系起來，事件本身就得到了解釋，這一原理類似於微積分中的積分。如此，敘事因果和時間性緊密交織在一起，沒有時間性，沒有過程，也就不存在敘事解釋的邏輯。

其次，因果性隱藏在講述者對事件的描述中，解釋和描述混雜在一起。越是精彩的故事，越讓聽者感覺事情的發生是如此的順理成章，自然而然地跟隨著情節的發展，而不會想要查證（verify）其中的因果邏輯。因此，敘事技巧與因果邏輯往往呈現出反向關係，越是好故事，因果解釋隱藏得越深。然而隱性因果只是局限性的其中一點。

更重要的局限，來自於“時序前情”（temporary antecedents），與“因果前情”（causal antecedents）的混雜。理論上，時點t之前發生的行動action(1)~action(t-1)都直接或間接解釋著action（t），是它的時序前情。但是時序在前，並不等於真正的原因。

時序前情中只有一部分行動屬於因果前情（causal antecedents），即對於後續行動的發生產生切實的影響。從這個意義上說，行動次序只是因果解釋的原材料，需要經過“轉化”（transformation）方可成為社會學承認的可言明、可概化、可復制的因果聯系。

最後，敘事因果分析並不一定意味著，要回歸詮釋傳統，或圍繞意義和文化的複雜性展開。相反，其分析方法可以是高度形式化的（formalized）。阿伯特總結歸納了敘事實證主義框架下的方法，提出存在建模（modeling）和形式描述（formal description）兩類形式化的分析方法（Abbott，1992）。

（四）敘事的潛在反抗性

作為結構主義與後現代主義思潮的代表人物之一，李歐塔（Jean-FrancoisLyotard）提出現代性的標誌是“大敘事”（Grand Narrative）（Lyotard，1984）。作為一套無所不包的論述，大敘事以進步、啟蒙解放運動等為特征，是18世紀以後現代科學合法性的重要來源。

它幫助強化科學知識的自我合法化，並以此壓制敘事知識的正當性。然而，後現代主義就是以“小敘事”（Petit Narrative）懷疑大敘事。小敘事是局部性、地方性的，也是事件中心和凡人化的，這些異質多元的論述，挑戰了永恒真理般的宏大敘事，讓人們觸及到現代科學的“盲點”（鄭祥福，1995）。