如前所述，將經典敘事學一概等同於或隸屬於法國結構主義敘事學，可能有失偏頗，而這種偏頗有可能在後經典敘事學那里以另一種形式表現出來。此時學界固然不會繼續把後經典敘事學等同於法國結構主義，卻有可能把後經典敘事學等同於美國或北美的新敘事理論，忽視了後經典敘事學在其它國家的發展。

在《英美小說敘事理論研究一書的》緒論中，申丹簡略地比較了後經典敘事學在英、法、美三國的發展。她認為:“在後結構主義的強烈沖擊下，法國的後經典敘事學未形成大氣候”，而“英國的後經典敘事學也未能得到長足發展”。與此相對照，“美國或北美的後經典敘事理論起到了引領潮流的作用”，成了國際敘事理論的中心。

而該書的下篇後經典小說敘事理論，無論是修辭性敘事理論、女性主義敘事理論，還是認知敘事學以及米勒的反敘事學，基本上都是圍繞北美後經典敘事學家們的一套理論而展開。若同北美比較起來, 英法兩國的後經典敘事學研究可能會略顯滯後。但不能因為後經典敘事學在英法兩國的滯後，就完全把眼光投向北美的後經典敘事學研究，而忽視了後經典敘事學在北美之外的發展。

實際上，在北美之外的其它國家和地區，後經典敘事學的颶風也同樣盛行，且有愈刮愈烈之勢。不可否認，後經典敘事學的崛起離不開北美敘事學家的努力，但若因此把後經典敘事學籠統地概括為北美的新敘事理論，可能會有一定的片面性。

縱觀後經典敘事學的發展歷程，不難發現，事實上，除了在北美之外，後經典敘事學在其它國家也同樣鼎盛異常。德國就是一個典型的例子。近幾年來，德國湧現出了數位頗有影響力的後經典敘事學家，如莫尼卡·弗盧德尼克、曼弗雷德·雅恩、戴衛·達比、湯姆·奇恩特、漢斯·哈羅德·穆勒、安斯加爾·紐寧等。

此外，德國還有專門的敘事學研究團隊，在為後經典學的發展繁榮搖旗吶喊、推波助瀾。例如，漢堡大學的敘事學研究小組 (Narratology Research Group)，聚焦於跨學科敘事學研究，成果豐厚；吉森大學則有以紐寧為首的文化歷史敘事學(Cultural and Historical Narratology) 研究群體，活躍在後經典敘事學研究的舞臺。

德國後經典敘事學的興盛，已經引起了國際敘事學研究界的注意，以至於美國著名雜誌《文體》在24年夏季刊，發表了由德國弗萊堡大學的文論教授揚·阿爾伯列出的長達22頁的德國敘事學研究文獻，向國際文學理論界極力推介德國敘事學的研究成果。

另一個明顯的例子是《敘事分析》手冊一書，也是北美之外的敘事理論研究新成果。它的第一作者呂克·赫爾曼任教於比利時的安特衛普大學，第二作者巴特·凡瓦克任教於比利時的布魯塞爾自由大學，二人近年來致力於後經典敘事學的研究，還應邀為盧特利奇《敘事理論百科全書》，撰寫了後經典敘事學等若幹詞條，在國際敘事學界頗有影響。

另外，在西班牙，有加西爾·蘭德與蘇珊·奧尼嘉等後經典敘事學家；在丹麥，也有致力於後經典敘事學研究的研究基地南丹麥大學敘事學研究中心等。後經典之後的敘事學走向在後經典敘事學蓬勃發展的今天，西方不乏有學者密切關注著後經典之後敘事學的未來發展與走向。普林斯便是其中之一。

他認為敘事學的未來依賴於敘事學的過去、將來、以及一系列的努力。普林斯解釋說，敘事學的發展依賴於它的過去，是因為一些在過去已經建立起來的敘事學術語概念，會被未來的敘事學所沿用；未來敘事學的發展依賴於將來，是指敘事學家將會或者應該會繼續從事這一學科的研究。

而一系列的努力則是指敘事學家需要在不斷出現的新理論、新方法的幫助下，辨別和審視敘事的各個方面，進而對它們進行重新定義和塑造，根除它們中可能存在的不協調。

除此之外，這些努力還包括充分認識對實驗性的、跨文化的、跨媒介的敘事特征，有問題的、無可爭議的研究的意義，使敘事學建立在實證研究的基礎之上。H·波特·阿博特在所有敘事未來之未來一文中，雖未直接探討敘事學的未來，但卻討論了敘事的未來。

阿博特聚焦於敘事在各種先進技術的作用下，所面臨的挑戰與發展，拷問敘事和娛樂之間的關系。在他看來，“盡管各種技術上的驗使得敘事前景一片大好,但這並不能改變敘事長期遵循的結構。敘事依然是敘事。”

因此，從這方面來說，敘事的未來就是敘事過去的樣子。與普林斯、阿博特二人不同,費倫試圖對近期的敘事學論著作一番全面綜合的考察, 以求發現其中存在的問題，認為這些問題都是未來敘事學需要回答的，也即是未來敘事學的研究方向所在。

具體而言，他主要分析了目前敘事學研究的五大焦點：

非模仿敘事(nonmimetic narrative)、數字敘事 (digital narrative)、真實與虛構的區別 (fact/fiction distinction)、敘事空間（narrative space)、修辭美學 (rhetorical aesthetics)等。

作為一名典型的修辭性敘事學家，費倫對最後一個焦點修辭美學作了重點探討。在他看來，當下修辭美學研究還存在一系列迷人的、有爭議性的問題。除了需要探討形式、倫理、美學之間的相互關系之外，還有其它的一些問題。如: 盡管修辭倫理與修辭美學之間的類比是有用的，但它們在哪些方面會引起人的誤解? 我們在敘事進程中所作的美學判斷，與敘事進程後所做的美學判斷又有何種關系? 等等。

從其個人立場出發，費倫信心十足地預測未來：他將努力地為這些問題尋求滿意的答案。本來, 費倫為探測未來敘事學的研究方向提供了一個絕佳的角度，遺憾的是，他最後只闡明了他個人的 (或其他修辭性敘事學家的) 今後努力方向。在敘事學究竟將會走向何方這一問題上，費倫虛晃一槍，逃避了話題。

或許，費倫的“逃避“在紐寧那里得到了解釋, 因為敘事學或後經典敘事學今後會走向何方，實在令人難以預料。敘事學的未來發展, 以及敘事學這一術語的使用都不確定, 我們惟有拭目以待。這也是本文作者的立場: 至於敘事學的未來, 變數太多, 難以預測, 我們不妨靜觀其變, 在充滿神秘的期待中, 體驗未來的焦慮。

1作者單位:上海交通大學外語學院2當代外國文學No.3, 27