二、社會知識的多重形態

案例研究能夠提供什麼樣的社會知識？ 

第一種是解釋性知識，即有關影響、起因或推動力（動力條件和行為、事件的因果關係）的知識。這類知識的作用，在於幫助我們知曉事實、行為及事件因何發生，為何以這樣的形態而非其他形態發生，它們在什麼條件下發生，推動力來自什麼。

比如關於社會變革的研究，案例研究者需要抽絲剝繭，將真正的變革從無關緊要的各種影響因素中區分出來，認識“改變社會結構的罕見時刻”，以及變革產生的力量來源。案例分析中常見的動力研究、轉折點研究、比較歷史研究以及傳導機制研究等，大多屬於這一類。

第二種是理解性知識，即挖掘特定條件下的行為（行動）之特點、內涵和意義知識，這類認識活動常見於人文取向的分析作品。理解與解釋的不同在於，解釋的重點是證明和行為相關的原因，而理解的目的則是認識人類社會各種行為的特征及意義。

這些特征和意義可以是一般的，也可以是獨特的。比如，說明自殺行為和自殺者與群體的關係有關，塗爾幹提供的是解釋性知識——解釋什麼樣的社會組織因素，導致自殺現象發生；而費孝通的差序格局概念，闡釋了中國社會關係的特征，他提供的是理解性知識——理解中國的社會關係區別於其他關係的結構性特點，以及關係對於中國人行為的獨特意義。 

第三種是規範性知識。即挖掘有關“價值評估”的知識，它們可以作為標準，用於鑒別什麼是有益倫理、有益行為、有益關係和良序社會，或者怎樣的制度干預是公平的，等等。這類知識的目標，在於發現對人類延續有益的生存原則，並力求將其轉變成行為規範或制度原則。因為人類的認識活動，不僅關切解答客觀現象，還關切優良社會的建設，這就需要建立價值標準，對利害進行評估，以尋求良好生活的價值選擇。

為何規範性知識不是一項個人見解，而是社會知識？規範性知識由學者闡發，似具有主觀性，但它反映的應不是個人，而是公共事務的“主觀性”，它們是經由“交互主觀性”作用形成的社會價值事實。

案例研究常使用一些具有描述和評估雙重含義的概念，比如德性、自由，它們都不是單指個人德性和個人自由，而是人們在社會共處、及相互關聯中所需的德性和自由。這些概念既是對客觀現象的描述、具有事實客觀性，又是對行為特征的評估，具有價值導向性。

價值作為公共事務的重要標準，往往需要通過案例研究得到闡發，在這一點上，案例研究可以對政策研究做出貢獻，因為我們不僅需要了解某項政策實施的必要性和有效性，還需要認識它對行為的激勵後果，以及這些後果是否對社會整體有益。規範性知識可以通過確立、或修正人類對於理想狀態的界定，來補充解釋和理解性知識的不足，幫助人類朝向理想和文明方向行進。 

規範性知識無法與“客觀研究”完全分開，是因為它事關、甚至能夠影響多數人的判斷標準。比如，上述“朝向理想和文明方向行進”，實際上必須包含有價值標準：什麼是理想方向，什麼是向文明行進，它們需要通過規範性知識的生產和辯論加以闡明。

眾所周知的例子是馬克思的《資本論》研究，他提出一項規範性知識——相對於資本主義，社會主義是更理想的分配制度。這里的“更理想”屬於價值標準，馬克思提出這一標準，顯然不僅僅是指他個人生活更理想，而是他認為，對於廣大的勞動者來說，社會主義是更理想的分配制度。

再比如人類學家吉爾茲提出，在理解人類行動的動機方面，地方性知識比普遍性知識更具真實性，因而也價值更高。