英國社會學家拉什(Scott Lash)後來進一步把這個模式具體化了，並從不同方面深刻揭示了這一文化形態轉變的內在邏輯，諸如理性主導的“現實原則”，向為感性辯護的“快樂原則”的轉變等等。這一模式的理論有一個共同點，那就是在古典、現代和後現代的區分中，把古典和現代文化的基本特性都歸結為理性的文化，因而其文化邏輯便與語言直接相關，恰如在古希臘理性就是邏各斯，就是語言的看法一樣。


於是，古典的和現代的文化均以語言為核心，視覺因素尚不突出，沒有成為文化的“主因”。轉向後現代文化，一個重要標誌便是視覺的主導地位，即是說，後現代文化的基本文化邏輯，體現為它是視覺和感性主因的文化。⑤

依據這一形態學的劃分，我們可以把握一個重要的發展邏輯，那就是在文化的發展歷程中，視覺現象由於更多地和感性範疇相聯系，所以在理性主導的文化形態中，它實際上是被貶低了，恰如在笛卡兒的身心二元論中，精神的、心靈的東西總是高於或優於肉體的、感性的東西。而後現代文化呈現出張揚感性的趨向，呈現出對理性至上的懷疑，所以視覺和感性欲望便凸顯出來成為文化的主因。這個思路對於我們思考當代視覺文化具有啟發性。

這種區分有合理之處，在於對視覺文化的理解，定位在更大的社會歷史語境之中。但問題在於，這種視角的宏觀往往會忽略，甚至遮蔽視覺文化自身的歷史演變及其形態變化。所以，運用這種方法就必須注意從大到小的諸多中介環節及其相關性。

前蘇聯美學家巴赫金(Mikhail Bahktin)曾經對文學研究，提出一個不同層次的結構性關係的方法論模式，對視覺文化的研究很有啟發性。

他認為：文學史所關心的是根源性的文學環境中文學作品的具體生命，以及根源性的意識形態環境中的文學環境，最後是無處不在的根源性的社會經濟背景中的意識形態環境。因此，文學史家的工作，應該是考察文學與其他意識形態史，和社會經濟史之間連貫的交互關係。⑥

這里巴赫金至少指出了四個逐級擴大環節：文學作品→文學環境→意識形態環境→社會經濟環境。這也就意味著，對文學作品這樣的藝術類型的考察，不能只關注作品本身，還必須注意到與之相關的逐級擴大的，更加廣泛的其他外在社會歷史條件。因此，相關性的歷史分析乃是這種思路的關鍵所在，它特別反映在不同層次的中介性環節及其關係上。

如果我們采用這種思路來考察視覺文化的歷史發展，什麽才是從宏大的社會文化，到視覺文化的中介環節呢？這正是後面我們要分析的問題。

如果說社會歷史的宏觀視角，是著眼於物質生產實踐的深刻影響的話，那麽，側重於精神觀念自身演變規律探究的，是黑格爾式的精神史方法。盡管其唯心主義傾向顯而易見，但這種方法所涉及的問題，往往又可以和上述方法形成互補關係。

在黑格爾看來，整個人類的歷史不過是精神自身演化史的外在表現而已。他從絕對理念的演變入手，推導出一個象征型→古典型→浪漫型的藝術史類型學。

在黑格爾的體系中，絕對理念的發展是通過藝術、宗教和哲學三個階段來體現的。藝術屬於絕對理念的低級階段，哲學則是絕對理念的高級階段，而宗教居於兩者之間。藝術是通過直觀形式來表現理念，而宗教是通過表象來傳達理念，哲學則是通過概念和思維來表達理念。⑦


雖然藝術屬於理念自身發展的初級階段，它自身也必然呈現出發展的不同階段。象征型藝術是原始藝術形態，代表了理念發展的最初形態。古典型藝術尤以希臘藝術為典範，是理念發展的中間環節，體現了西方藝術的基本特征。

而浪漫藝術則是一種近代形態，在諸多方面迥異於古典藝術。在黑格爾看來，在象征型藝術階段，理念尚未找到合適的表達形式，它的表現往往是模糊的朦朧的，因此呈現為物質形式壓倒精神內容的特點，比如英格蘭巨石陣和埃及金字塔，等等。

④參見［美］弗雷穗里克•傑姆遜著，唐小兵譯《後現代主義與文化理論》，陜西師範大學出版社，1986年版。

⑤ScottLash,SociologyofPostmodernism(London:Routledge,1990).

⑥K.M.Newton,ed.,Twentieth-CenturyLiteraryTheory(London:MacmillanEducation,1988),31.

⑦參見薛華著《黑格爾與藝術難題》，中國社會科學出版社，1986年版，第26頁。