上述誤解的問題在於，只重視材料的類別，而非證明的邏輯。如果說，材料的作用是提供分析證據，那麼，就不應當以材料的類別劃分研究活動的性質，因為不同種類材料的相互印證，有助於結論趨於準確。

對研究工作而言，更重要的是對材料采取的分析邏輯，邏輯才是“系統分析方法”的內核。很多案例分析的水準不夠，不是因為沒有材料，而是因為缺少組織材料的科學研究邏輯。案例分析既可以運用定量材料，也可以運用定性材料，但無論使用什麼材料作為證據，都不應偏離社會科學研究的一般分析邏輯：觀察現象、描述特征、建立界定、比較類型、展示過程、分析影響、探索機制、尋求解釋、達到證明。 

即使是敘事社會學或敘事實證主義推崇的講故事方法，也需要對事態關係的因果性（起因或中間因）和情景的效用（實際發生的作用結果）加以挖掘。分析性敘述方法雖然主張“通過豐富性、前後關聯性和細節性得出理解”，但關鍵在於要“理解”什麼。

敘述不僅關注故事材料，也關注解釋和背景，即使對象是單個行動者的行為，也需要理清“順序關聯”，探討“互動模式”。這種方法強調，分析性敘述是兩種東西的結合運用：“包含經濟學、政治學中常用的分析性工具、和歷史學中常用的敘述方式”。

顯然，這些重視描述“故事”的方法，都不是在任意描述，而是運用分析工具、沿著分析邏輯、有目標和方向地展開故事，在基本原則上，它們都沒有離開這一主旨：以社會事實為證據，運用社會科學分析工具，推斷或求證社會現象之間的影響性關聯，特別是因果性關聯。

尋找這些關聯，有些基本邏輯是多種方法共有、共認和共享的。比如，在案例分析中，即使不是數據材料，在要素關係的認識方面，挑選、比較和排除，都並非可以任意，而是需要符合休謨的因果關係三要素——時空毗連、持續順序、相伴而生，並且不能違背密爾的求同和求異比較之基本法則。

這些經典分析法則，在今天看來，雖然在分析復雜性方面顯得不夠用（因而有其他更精致的方法發展出來），但它們仍然甚為基本：闡述理由、遵循邏輯、依靠根據，這些基本的原則，不僅是社會科學得以成立的基礎，同樣也是自然科學重視並堅守的原則。這意味著，在基礎層次上，案例分析不排斥科學分析的基本原則，相反，與其共享並遵守類似的原則。

正是因為這些法則的存在，案例研究就不是隨意的——它們是基於事實證據，對一系列原則（principle）、法則（law）和邏輯（logic）的應用。即使案例分析和定量研究有差別，這一差別也是在具體方法，而非基礎性的邏輯原則方面。但無論是什麼方法，只要是社會科學研究，目標都是產出有關人類行為或現象的知識。 

實際上，很多看似完全不同的事件或行為，背後具有相似的行為邏輯。指出這些邏輯的一般形態或範型，是社會科學研究的目的，而描述具體的案例現象或者細節敘事，都不過是實現這一目的的手段。

因而，將具體案例事實作為證據和將統計數據作為證據的用途一樣，目的不僅是為了講故事或展示數據，而是力求通過這些具體信息，挖出對一些基本關係類別、基本特征表象、基本行為範型的認識。這些“基本”方面是一種社會知識（social knowledge）。通過講故事發現這些知識（而非講故事本身），是社會科學案例分析的基本目標。

（收藏自《爱思想》平台 2018-11-14 ）