他批評之前的「地方」概念，過度重視歷史、與社會的脈絡，以及一個人一生歷時性的脈絡，都在尋求對現代社會作某種單一的、占主導地位的制度性闡釋，但這些關注 都不足以作為理論的基礎，也因此，地方感經常被視為自由漂浮的現象，既不會受到歷 史特殊權力關係所影響，也不會受到那些受社會、經濟限制的行動和思想所影響。

普瑞德(Allan Pred) 在他的論文〈地方是歷史偶然過程〉 (Place as Historically Contingent Process,1984) 中，批判地方「不過是人類活動的僵滯布景…….是個惰性的、 為人所經驗的場景」(Pred, 1984；279)。普瑞德主張，必須強調改變和過程的地方概念， 地方因此從未「完成」，而總是處於「流變」(becoming) 之中，地方是「不斷發生的東西， 是以創造和利用物理環境的方式，對特殊脈絡中的歷史有所貢獻的東西」(Pred,1984； 279)，我認為，他恰好呼應了季登斯的概念，認為資本主義社會是現代社會一種獨特的次級類型，是一各有著大量特殊的制度特徵體系，我們應著重現代社會中互相影響的面相與其關連性，方能了解地方研究的歷程。

3. 大衛‧西蒙──地方之移動性

當代現象學地理學家大衛‧西蒙 (David Seamon, 1979)，透過現象學探查地理的本質。他認為地方是核心概念，而地方的關鍵成分是身體移動性 (bodily mobility)，他追隨法國現象學家梅格龐蒂 (Maurice Merleau-Ponty) 的論點，專注於： 「空間的日常移動，即由個人自己開展的身體或身體局部的任何空間移置 (displacement)。如走到信箱取信、開車回家、從住家走到車庫…….等，這一切行為都是移動的例子」 (Seamon,1980；148)。他主張家是休息的私密地方，我們可以從外界的繁忙紛擾退回到家中，對於這個有限空間裡發生的事情，有某種程度的掌握。我們可以說，家是空間中可以是實存的地理 位置，是國也可以是文本，身體，以及文化空間。

4. 奈傑爾‧史瑞夫特──地方之未完成性

當代英國人文地理學家奈傑爾‧史瑞夫特 (Nigel Thrift，1949)，其跟與普瑞德等學 者一樣也為地理學界引介了結構化理論 (Thrift,1983；Gregory,1998)，他提出了「非在現性理論」(non-rcpresentational theory) (Thrift,1997；Thrift,1996)，趨向強調事件和實踐，異於傳統偏重內部之詮釋和比較的做法。他也與西蒙一樣，認同海格龐蒂的觀點，主張我們有必要將地方理解為與世界之間的具體關係 (embodied relation-Ship)。地方是由行事之 人所建構出來的，故地方從來都是「未完成」，不斷有人予以操演。

5. 米歇爾•德•迪塞陶──地方之實踐性

法國現象學家米歇爾•德•迪塞陶 (Michel de Certeau)透過《日常生活實踐》(The Practice of Everyday Life, de Certeau, 1984)，思索與空間及地方的實踐議題，且詳盡的說明其研究方式。迪塞陶使用空間和地方的方式，與一般的二元區分不同，他認為：地方是空洞的格網，實踐發生其上，但空間卻是由實踐創造出來的東西。 一方是系統性的空間文法，即我們寓居其中，但不是由我們建構的秩序；另一方， 是我們以非預先決定的方式來使用這種文法的能力。

同樣情形也適用於地方，儘管我們 住在預先結構了的地方───在不均等權力關係的脈絡裡，鑲嵌著特殊利益───但這些地方裡如果沒有實踐，就無法運作，就如同一個行人，他們具有難以預測之行為舉止，迪 塞陶說：大眾以「慾望和目標的森林填滿了街道(de Certeau, 1984：xxi)。」 因此，實踐是一種藝術(practical art)，操弄著既定的地方結構，移動的實踐方式嘲弄 了地方的正統形式。威廉斯、普瑞德、西蒙、史瑞夫特、迪塞陶等人的著作，說明了地方如何透過反覆的社會實踐而構成。結構化論者認為：我們的行動，既非由超乎我們的結構決定，也不完全是自由意志的產物；結構有賴於我們的行動方能存在，我們的行動則是由行動背後的結構來賦予意義。