闕河嘉·芬蘭國家地景中的鄉村意象（3）

肆、芬蘭的國家地景的鄉村意象

地景曾在芬蘭國家的自我定義過程的幾個階段中，有不同的面貌，但都與芬蘭的鄉村（鄉間）連結，強調自然地景的特色。首先，芬蘭的地景泛指內陸湖景觀，這是由住在海邊鎮上的講瑞典語的菁英所界定的。而在19 世紀早期的民族運動，全景的湖景被理解為芬蘭地理上的獨特現象，並可能因此間接促成了芬蘭民俗特性的形成。接著，在19 世紀邁入20 世紀時，是以卡瑞里亞（Karelia）邊境要塞（Urwald／frontier）的形式呈現，卡瑞里亞的荒野（Karelian wilderness）則以當時芬蘭文化根源的搖籃之姿展現於芬蘭社會中。近年，則以拉布蘭（Lapland）在芬蘭的視覺定義重要性逐漸提升，而以最後荒野拉布蘭的形式展現。如此一來，芬蘭人作為一個國家民族，將其自身等同於自然，而且是一個荒野、邊陲的自然地方（Häyrynen, 2000）。

一、民族浪漫主義時期

芬蘭如圖畫式的地景的出現，正符合19 世紀中葉高漲的民族主義運動的焦慮。新的獨特地景從內陸地區被發現，其中最具代表性的是the Punkaharju esker（冰河丘陵脈）以及the Imatra rapids（急流或瀑布）（見下圖1、圖2）。Punkaharju 冰河丘陵脈和Imatra 瀑布的所在地，於1743 年後屬於俄帝，而於1812 年由芬蘭大公國收回。這兩個地方再回歸芬蘭大公國之前，都是俄帝皇室造訪的地方。在俄帝擁有後的一個世紀，此兩處地點成了來自聖彼得堡觀光客的主要景點。Imatra 瀑布的水量為芬蘭境內之冠，而Punkaharju 是芬蘭橫跨河道、最長最筆直的冰河，兩處都是致勝的景點。

但基本上，這兩處還是有點區隔，Imtra 是吸引外國觀光客最重要的景點，而Punkaharju 則是芬蘭人神聖的地方（Häyrynen, 1998）。

浪漫主義民族詩人Johan Ludvig Runeberg 和Zaachris Topelius 二者是芬蘭的地景主要宣傳者。Runeberg 是芬蘭國歌《祖國》（Vart Land）的作詞者，芬蘭國歌於1848 年以瑞典語發表時，其中就有湖景作為芬蘭之地（locusamoenus），歌詞內容提到呼籲國民「我們的祖國……沒衝宵山峰能彼得過，沒山谷海灘能彼得過… … 是祖輩親開拓」。在他另一首廣知的詩（Dan 5 Juli）中，他寫到一位經驗豐富的戰士，對這一位年輕學生，指著湖景問道，他是否能同先輩一樣護衛著芬蘭的湖景。

此外，Runeberg 是最早宣揚Punkaharju 的人之一，Punkaharju 有如圖畫似的景致，其中具備芬蘭地景兩個最基本的要素，松林和湖泊。他發現Punkaharju 比Imatra 更貼近他理想中美麗和諧的天然地景。Punkaharju 鄰近一個田園式的地景，天然卻很理想型，Runeberg 認為這可謂更具芬蘭性（more Finnish）：瀑布和急流幾乎分佈各地，而湖景環繞著冰河山脊，沒有幾個國家可以如此吹噓的（Häyrynen, 1998）。

資料來源：http://www.terrediitinerari.it/mostraviaggi.php?codice=4。

圖1：the Punkaharju esker（冰河丘陵脈）

資料來源：http://www.leetracy.com/worldrivers/finland.html。

圖2：the Imatra rapids（急流或瀑布）

Topelius 於1845 年發表在Finland Represented in Pictures（Finland farmstaldt I techninger）每個重要的遺址、城鎮、工廠，以及一些自然和農耕的地景。這些農耕地景或是與歷史事件或人物有關，或是典型的區域代表性的景觀，從大量的素材中選取出。這本書的目的在於選取芬蘭國家的許多不同地區最為美、最為顯著的圖片，整合構成為一個整體芬蘭的想像，盡可能組成國家的大自然圖像（Häyrynen, 1998）。在俄羅斯統治的壓力下，地景可被用作是看似單純的政治寓言。Topelius 在Imatra 將面對急流的挑戰對應比擬為要捍衛他們自由之路，使芬蘭免於受俄羅斯壓迫。Imatra 通常被再現為令人敬畏的美好自然之力，人們通常無法抗拒地想要投入的境地。除了自然地景之外，民族主義運動重視農民以及農耕文化（farmscape）為國家地景的要素，是芬蘭國家認同形成的普遍概念之一，也是提倡小耕農的文化和價值觀為國家社區的基礎。早期芬蘭語文學和民族主義運動（Fennoman movement）一向把焦點擺在說芬蘭語的農夫人口上，特別是自有農地的農民。於是，民族運動的祖國鄉土等同於耕地，有趣的是，這個特點也反映在當今芬蘭的社會文化中，甚至後工業社會裡的都會芬蘭人。

或許他們仍相信自己是屬於鄉村的，甚至是屬於邊遠地區的，而且企圖實踐農業社會的理想，儉約、堅毅和實在（Häyrynen, 2008）。

Miroslav Hroch（1985）民族運動研究中提到，農民在他稱之為民族動員第二階段中的重要性，在此階段，一群愛國者努力推動國家意識形態。

要過度到下一個階段，例如政治群眾對國家事業的支持，沒有不先說服農民而獲得實現的。在芬蘭的，民族運動發展的第二階段，愛國者的社會背景多數都是聚集在南部大城市的都會知識份子（Hroch, 1985）。民族主義運動的政治計畫強烈倚重在芬蘭語的推廣、在芬蘭語基礎上建立一個國家文化、並用義務教育體統和協會活動教化說芬蘭語的農民；這樣也有助於將他們整合入政府行政體系中。民族主義運動的含意是愛國主義者、反都市主義、維持合作型態社會的傳統。他們的國家文化模式，如早期芬蘭文學和繪畫所推動的，是勞動和虔誠的農民（Häyrynen, 2008）。

因此，農民是鄉村想像的標的，而不是起源。尤其聚焦在自有農地的農民，省略去了越來越多的無地人口，他們更有政治代表的合法性。即使如此，仍是Fennoman 知識份子，而非這些自有農地的農民，得以發表政治意見。知識份子成為農民的代言人。當民族主義政治的內容來自底層人民，來自日常生活和大眾文化，其形式則源自於上層結構，亦即民族主義的概念建構（Häyrynen, 2008）。此時，農民價值觀被重新定義為國家的，設定他們在今日的芬蘭仍保有其重要性。

檢視芬蘭國家地景意象的變革，明顯回應了Hroch 所觀察到的民族動員階段之主要階段。瑞典或俄帝統治時期的真正芬蘭（Fennofile）菁英的愛國想像，以其理想化的距離觀看鄉村，被民族主義運動更開放的意識型態再現所取代。民族主義運動將農民描繪為國家認同的根源。但是普遍的鄉村意象仍是單純呈現，缺少內在經驗和矛盾的再現。只有在1918 年的內戰之後，這些才算是真正實踐，產生了農業民族主義的新意象。

二、芬蘭獨立後

芬蘭獨立於1917 年，而從20 世紀開始，鄉村田園詩意的迷思已是芬蘭國家地景論述重要的一環，包括有鄉村生活形態、社區以及地景等面向。芬蘭的國家想像將鄉村描繪為純淨與真實的。就居地和民俗而言，芬蘭的根源（roots）或是所謂的芬蘭性（finnishness）是源於鄉村環境中。通常鄉村都被拿來對照人工的、衰退的、與自然疏遠的都市生活。這鄉村的浪漫化主要由民族菁英份子發起，譬如藝術家、作家和科學家，以及居住在都市、在都市就業的人們等。歐洲浪漫運動也影響了鄉村的浪漫化。

延續閱讀～～

顏亮一·文化地景概念初探

顏亮一·全球化與在地歷史意象的建構

王鼎鈞《文學種籽》の意象

白凱·旅遊目的地意象

成伯清：社會意象與社會治理（上）

張中華王嵐張沛·國外地方理論應用旅遊意象研究的空間解構（上）
http://iconada.tv/profiles/blogs/3600580:BlogPost:686159

成伯清：社會意象與社會治理（上）
http://iconada.tv/profiles/blogs/3600580:BlogPost:577529

成伯清：社會意象與社會治理（中）
http://iconada.tv/profiles/blogs/3600580:BlogPost:577443

成伯清：社會意象與社會治理（下）
http://iconada.tv/profiles/blogs/3600580:BlogPost:577404

許軼冰：想象物及想象物社會學（1）
http://iconada.tv/profiles/blogs/1-502

許軼冰：想象物及想象物社會學（2）
http://iconada.tv/profiles/blogs/2-345

許軼冰：想象物及想象物社會學（3）
http://iconada.tv/profiles/blogs/3-439

許軼冰：想象物及想象物社會學（4）
http://iconada.tv/profiles/blogs/4-590

許軼冰：想象物及想象物社會學（5）
http://iconada.tv/profiles/blogs/5-167

愛墾文創敘事培訓札記：故事與夢想社會（1）
http://iconada.tv/profiles/blogs/1-285