我隨即開始對核心問題進行質證，使米利亞法官承認他是《紐約法律報》和《紐約時報》的長期訂戶，每天都閱讀這兩份報紙。我還使他承認，他收集了一份關於博格曼案件的剪報匯編。米利亞法官明顯地感到，他如果堅持說他對自己司法生涯中處理的最重大案件、報紙上頭版頭條的新聞一無所知的話，是無論如何也不能自圓其說的。他變得閃爍其詞，後來他承認他在報紙上看到弗蘭克爾法官作出判決的消息：

問：在弗蘭克爾法官對博格曼博士作出判決的第二天，《紐約時報》頭版頭條刊登了一篇與此有關的文章。

現在當著你的面，我是否可以有把握地說你肯定看過這篇文章？

答：是。

問：當著你的面，我是否可以肯定，你讀了《紐約法律報》第二天頭版頭條刊登的博格曼判決的文章？

答：我不知道，或許有可能。

問：或許有可能？

答：或許有可能。我只知道我看了《紐約時報》。

問：你讀了《紐約時報》上關於博格曼判決的全部內容了嗎？

答：我想是的。

問：我想請您，法官閣下，看一份《紐約法律報》刊登的頭版頭條文章的影印件，並請你回答它是否勾起了你的回憶。這篇文章的大標題是：“博格曼州法院判決暫緩執行；聯邦法院判處4個月徒刑。”

對於你這個訂閱《紐約法律報》並且每日閱讀的人來說，不可能對一篇標題是“博格曼州法院判決暫緩執行”的文章視而不見，是嗎？

威恩斯坦先生：我反對。

法庭：抗議成立。

問：對於你來說，看到報紙標題上半部“博格曼州法院判決暫緩執行”是否使你回憶起你實際上當天看沒看過《紐約法律報》上刊登的文章？

答：沒有。

問：你現在作證說你可能沒有看到《紐約法律報》上刊登的那篇文章嗎？

答：我作證說我不知道究竟……

法庭：或許讓他看看那份報紙會好些。（停了一下）

答：謝謝。（停了一下）

答：是的，律師，我想我看過這篇文章。

問：那麼你的回答就是這篇文章勾起了你的回憶，你現在作證說你確實讀了這篇文章，是嗎？

答：是的，先生。

在迫使他改變了對報紙的證詞之後，我開始盤問他電視的事，問他是否在特別檢察官召開記者招待會那天，看了11點鐘在第四臺播放的新聞節目。當我告訴他新聞節目中有電視臺畫家畫的他的面容，還有關於特別檢察官記者招待會的詳盡報道時，他又開始閃爍其詞。

最後，我向米利亞法官提出在我們看來最為至關重要的問題：

問：當你從報紙上看到或聽說特別檢察官對於聯邦法院的判決極為不滿時，你那時是否意識到特別檢察官有責任向你建議判處博格曼相同的刑期，即他表示極為不滿的那個刑期？

這回，米利亞法官沒有閃爍其詞：

答：我的回答是肯定的。