德勒茲對精神分析的普遍敵意是眾所周知的；尤其是他與拉康的關係似乎更為模糊。

德勒茲的《意義的邏輯》（1969）以長時間熱情地引用拉康的一些概念作為結尾：閹割、匱乏、驅動力的升華、陽具、俄狄浦斯本身。在《反俄狄浦斯》（1972）中，這些概念被粗暴地拋棄了，它們與表面深度的關係被用來調解，拉康繼續以一種主要是同情的方式出現。[1]在《反俄狄浦斯》中，德勒茲和瓜塔里贊揚拉康發現了「欲望的真正產生/理解為」分子元素的真正無組織[…]如果德勒茲和瓜塔里對精神分析的攻擊，在這里被包含在對俄狄浦斯的更普遍的批判中（即通過代表性、超越性和匱乏經濟來抑制欲望，通過家庭調解、資本主義分工和國家結構來鞏固），拉康繼續以盟友而非對手的身份出現。拉康是從內部顛覆俄狄浦斯調解邏輯的分析師。拉康是開始「精神分析領域精神分裂化，而不是精神病領域俄狄浦斯化」進程的分析師。[2]德勒茲和瓜塔里相信他們的觀點「拉康沒有將無意識封閉在俄狄浦斯的結構中。相反，他表明俄狄浦斯是虛構的，只是一個形象，一個神話」（德勒茲和瓜塔里，1972年，310年）。拉康敢於接近弗洛伊德無法面對的點——他準備引導「俄狄浦斯走向自我批判的點，「結構的點」揭示了它的反面，這是一個積極的非一致性原則，它溶解了結構」（311）。

這種反戀母癖的拉康提供了許多其他有價值的服務。他證實了無意識的機械性質（41）。他以活力和寧靜的方式將能指追溯到其真正的專制起源」（209）。他正確地「在非人類對象中指定欲望的原因，'異質於人，低於身份的最低條件，逃避主體間的協調以及意義的世界」（360）。

換句話說，反俄狄浦斯的拉康是一位精神分析師，他幾乎成為了精神分裂症分析師。盡管反俄狄浦斯已經批評了拉康的許多追隨者和讀者，但拉康本人仍然是精神分析陣營中一位有價值的精神分裂症盟友。

然而，在20世紀70年代，德勒茲和瓜塔里對精神分析的批評變得越來越激進和頑固。到了20世紀70年代中期，德勒茲傾向於將精神分析整體視為一種虐待狂機器，扼殺任何真正欲望的產生。[3]到他和瓜塔里出版《千高原》（1980年）時，他們與拉康的聯盟已蕩然無存。每當精神分析在《資本主義與精神分裂症》第二卷中被討論時，它都會受到全球的譴責，其中似乎包括拉康及其追隨者。[4]在《反俄狄浦斯》一書中，拉康在《千高原》上幾乎缺席。他只被直接提到過幾次，並且用了明確的批評用語：他與弗洛伊德、布倫瑞克和萊克萊爾一起被譴責，因為他讓狼人接受了無休止的分析（德勒茲和瓜塔里1980，26），他與薩特一起被指控保持了一種擬人化的凝視的主觀主義分析（171）。當他們開始寫第四本也是最後一本合著書《哲學是什麼？》時，德勒茲和瓜塔里根本沒有提到拉康。

德勒茲與拉康關係的演變是否表明了一種真正的矛盾心理？這是否意味著德勒茲自己的哲學重點發生了重大轉變？它是否有助於開辟一個理論重疊的生產區，一個肥沃的綜合和折衷主義的極限區？還是相反，它意味著逐漸認識到本質上的分歧或不相容？在下面的簡短說明中，我將為第二種選擇進行辯護。

當然，這種分歧不是絕對的。德勒茲和拉康都強調差異和位移的重要性，他們都有決心拆除傳統的、以「摩爾」或自我為中心的主體。他們都鄙視有意識、適應良好的大眾心理學。他們對「美國人的生活方式」和「財產服務」（service des biens）及其所有關聯都有共同的厭惡。他們追求一個相對較低的項目，即解除束縛、放鬆、疏散、破壞、陌生化或解轄域化——空洞化各種形式的想像的堅固性和深度，以支持強烈的欲望或驅力。簡言之，他們有很多共同之處。

這些共同的關切當然足以為比較奠定基礎，但在一些明顯和根本性的差異方面，它們的重要性仍然相形見絀。這些差異適用於德勒茲和瓜塔里斯對主體、無意識、語言和言語、所指、表征、時間、他者等的概念。考慮到這些差異，拉康在《反俄狄浦斯》中的運用開始顯得選擇性和膚淺，很難與德勒茲和瓜塔里自己對欲望和無意識的概念相調和。按照這些思路考慮，拉康在《千高原》的最終撤軍似乎只不過是為了明確表明，早先的侵占企圖背後的緊張局勢。從理論上講，德勒茲和拉康之間的分歧至少存在於五個領域，而大多數拉康讀者可能對這五個領域都非常熟悉。 （選錄自《DELEUZE AND PSYCHOANALYSIS 》）

 1 Deleuze & Guattari 1972, 309-310; cf. 363. ↑ See, for instance, G. Deleuze, '^Interpretation des enonces' [1977], in Deleuze 2003, 80f T.

2 See, for example, Deleuze & Guattari 1980, 17-18, 34-35, 130-131, 151, 154-155, 2 5 9 -260, 283-284, 288-289.

3 Deleuze 1966, 111.

4 Deleuze, 'Bergsons Conception of Difference' [1956], in Deleuze 2002, 42. ↑ Bergson 1907,248-249.