早期針對個別作者和文本進行的研究，通常不會將靖難歷史書寫視為值得關注、討論的議題，不過這類研究對單一著作或編纂者的深入考察，在突顯其特色與成就的同時，仍加深了學界對明代靖難歷史書寫的認識。如高春緞《黃佐生平及其史學》41、錢茂偉〈論鄭曉《吾學編》〉42等論著，探討重點也雖不在建文朝和靖難歷史，但已為相關和後續研究奠下了良好的基礎，並成為前述兩種研究取徑的重要養分。

至於個別文本研究對過去整體性論述的修正，吳振漢發表於 2003 年的〈宋端儀《立齋閒錄》研析〉一文可謂是最好的例證。吳氏比對《立齋閒錄》現存四種版本並檢視其內容，發現當中最早的遼寧圖書館藏抄本第二卷即清楚標明為《革除錄》，且在明末可能已有單行抄本流傳，故明末清初整理的部分明代書目才將之單獨開列。吳振漢的研究指出了牛建強論述上的錯誤，並進一步在文中指出該書的史料價值，認為當中有許多抄錄自南京官署的檔案，是能重構建文朝和永樂初年歷史的珍貴資料。43

可惜吳振漢的研究成果並未受到中國學界注意，44往後相關論著仍明顯受到牛建強的影響。如楊豔秋《明代史學探研》一書視《革除錄》為未完成之作， 應是承襲牛氏之說。

當然，中國學界也並非完全未與臺灣學界對話。孫衛國撰於 2005 年的〈王世貞《史乘考誤》對《明實錄》之辨證及其影響〉，即是對吳振漢相關研究的回應與延伸。吳振漢的文章僅討論到《史乘考誤》中記述的嘉靖、隆慶朝史事，45而孫衛國的論文則將範圍擴至整個明代，並聚焦於對《明實錄》相關記載的對照，以及《史乘考誤》對錢謙益、潘檉章等人的影響。文中視靖難書寫為一重要子題加以討論，除了介紹《史乘考誤》所點出《明實錄》中的記載錯誤外，也談到錢謙益、潘檉章等人的相關見解，內容相當豐富。46

從整體性研究轉往探討個別文本的學者，除吳振漢外，吳德義也是其中之一。2010 年先後發表的〈《立齋閒錄》對建文史研究的重要價值〉、〈《姜氏秘史》考辨及其史料價值〉兩文是吳德義在單一文本研究上較新的成果，47只是前者由於缺少與臺灣學界的交流，並未在之前吳振漢的論述外另闢蹊徑，後者相較其博士論文，則未見明顯突破。另一篇於同年發表的〈明成祖遣臣尋找建文帝下落諸說之由來〉則屬於綜合性質的論文，較偏向傳說考證的層面，這類考證在其博士論文中已出現，只是不夠深入，因此亦可能成為未來其研究的另一方向。文中透過多種著作的比對，考察出成祖遣臣尋找建文帝一說的來源及後世的誤解，對建文出亡傳說和相關歷史記憶的研究頗具貢獻。48另外，吳振漢對建文朝歷史書寫議題的關切，讓他開始指導研究生考察相關文本。2006 年取得中央大學歷史碩士學位的簡碩成，其論文《鄭曉《吾學編》之研究》，即是吳振漢所指導。建文朝歷史書寫雖僅為《吾學編》中的一部分，但卻是整本論文探討的重點之一，全書除緒論、結論外共分四章，就以整整一章的篇幅來討論《吾學編》中的《建文遜國記》和《遜國臣紀》，對二書內容、書寫傾向、史學價值和論述成就，都有詳盡介紹。49吳航〈明清間偽書《致身錄》攷論〉是另一篇較新的研究，討論的是晚明所出、影響建文傳說發展和相關歷史認知形塑極深的《致身錄》。該篇文章對《致身錄》一書的探討相當詳盡，探討層面包括作者身分、文本產生背景、對後世的影響與明清學者的討論，對過去相關研究中有不少補充。50

41  高春緞，《黃佐的生平及其史學（一四九○－一五六六）》（高雄：文化出版社，1992）。

42 錢茂偉，〈論鄭曉《吾學編》〉，《浙江學刊》，1996 年第 1 期，頁 86-89。

43  吳振漢，〈宋端儀《立齋閒錄》研析〉，《國立中央大學人文學報》，第 27 期（2003.6），頁 1-23。

44 這樣的情況可由中國學界後續兩篇同樣討論《革除錄》的論文看出，一是 2005 年吳德義發表的〈《立齋閒錄》對建文史研究的重要價值〉，二是 2007 年潘忠泉和李怡合撰的〈明代建文朝史纂修的開山之作：《革除錄》〉。上述二文的論述其實都不脫吳振漢 2003 年的研究，內容甚至不如後者豐富，兩岸學界缺乏交流的情況可見一斑。參見吳德義，〈《立齋閒錄》對建文史研究的重要價值〉，《第十一屆明史國際學術討論會論文集》（天津：天津古籍出版社，2007）；潘忠泉、李怡，〈明代建文朝史纂修的開山之作：《革除錄》〉，《圖書館論壇》，第 27 卷第 1 期（2007），頁 162-164。

45  吳振漢，〈王世貞「史乘考誤」所論嘉、隆之際史事考釋〉，《國立中央大學人文學報》，第 17 期（1998.6），頁 65-92。

46  孫衛國，〈王世貞《史乘考誤》對《明實錄》之辨證及其影響〉，《成大歷史學報》，第 29 號（2005.6），頁 81-120。

47 吳德義，〈《姜氏秘史》考辨及其史料價值〉，《故宮博物院院刊》，2010 年第 3 期，頁 47-52。

(何幸真，31 Mar 2020，殤魂何歸: 明代的建文朝歷史記憶，秀威出版, 原题：明代的建文朝歷史記憶，國立臺灣師範大學歷史研究所碩士班學位論文。）