1999年1月，住在老宅中的古稀老人錢希堯，也許只憑祖父留下來的一句話，也許只憑自己對故宅的熱愛和自己執著的信念，向有關部門提出請求：“孩兒巷98號陸遊故居，要保護，不能拆！”

在決定杭州古宅孩兒巷98號的命運時，它是否是“陸遊故居”成為爭論的焦點。

日對清風，夜對明月。陸遊在孩兒巷居住過，陸遊是當時朝庭中的官員，還帶著家屬，自然不會住在簡陋的官舍宅院。孩兒巷中留存至今最完整且有代表性的古宅只有98號。文獻記載與推斷結合有其合理性。民間口口相傳也是文化遺產的另一種形式——非物質文化遺產。斑駁的老墻，青藤和苔蘚，高高低低石板路，透過時光塵埃，你可以懷想，可以體味，詩人跌宕起伏的人生與命運，哪些能看得真切呢？

2月，杭州市園林文化部門的一些專家來到這座院落考察，他們一路匆匆走來，一邊匆匆看去。印象是清末民初的建築，並否定了該宅是陸遊故居。因陸遊是“寓磚街巷南小宅南樓”，98號位於孩兒巷北側，無法證明是“巷南小宅”。

被拆遷所驅動的非學術性質的考察調查，以及由此產生的“復函”，就變得有些可疑。

幾個月後，40多戶拆遷戶已經搬遷。5月，推土機開了進來，推倒了這座五進院落的第一進和第五進。

孩兒巷98號里的6家住戶中多數已經搬出，只留下了錢希堯等三戶“釘子戶”，度日如年，危樓搖搖欲毀。

幸虧，這位古稀老人不停地奔走呼號；幸虧，我們已經進入了一個信息傳媒發達的年代。5月下旬，當地媒體就此事連續三天作了報導，引起了廣大市民的關注。幾天之內，有2000多杭州市民絡繹不絕地來到了孩兒巷，尋訪陸遊可能住過的小樓。門窗、回廊、樓道上精致的雕刻，永不乾涸的八角古井，還有高達4米、厚1米多的古墻，許多人看後，都贊嘆不已。人們紛紛在寫給當時杭州市市長仇保興的呼籲書上簽了名，這就是孩兒巷98號引發的“兩千人上書市長事件”。1999年6月21日，杭州市文物保護管理所也認為孩兒巷98號是“有歷史價值的古建築”，並做出了“立即停止拆除孩兒巷98號的緊急通知”。

認為是“事件”，在中國總有不祥之兆。

拆與不拆的爭論中，拖了兩年，冷處理了兩年。

當今國內外大事不斷，每天都有令人眼花繚亂的各種新聞，孩兒巷中發生過的一切，也風息浪止，似乎被人漸漸淡忘了。2001年4月，鳳起中學擴建項目拆遷期限即將到期。既然熱點已成為過去，又可以動手拆除了。據阮義山的《護城紀實》記載，2001年9月30日，杭州市政府第二次下文：98號建築既非陸遊故居，又不屬於文物保護單位，且已破舊，限錢希堯在10日內搬出，由鳳起中學拆除。

但錢希堯仍堅持不搬。他說，這座院落是祖父錢啟翰民國初年托詩友郁達夫買下的，郁達夫當時推薦該屋是陸遊住過的。當一次又一次的電話通知，說明天要來拆墻，必須立即搬遷時，老人越發執拗起來。如果是房地產開發商，一個老人自然不是對手，況且有紅頭文件，現在業主雇傭打手，亂棒交加的強拆現象還少麽？幸虧是學校，還算文明。

2003年3月，在乍暖還寒的日子里，鳳起中學以“拒簽房屋拆遷安置”將錢希堯告上了法庭。6月14日，杭州中下城區判學校勝訴。看來，運用警力“強制執行”、“強制拆除”，這個我們在不少地方媒體上出現過“拔除釘子戶”的場景，也許真的不可避免了。