——2006/11/30在台灣大學的講演

謝謝各位同學與在座的同仁，先從現代性（Modernity）說起。

目前中國或世界其他各地的現代化方向，都是要走向現代性。大約三十年前，台灣最關註的就是什麽是「現代化」，當時由「中國時報」在著名的棲蘭山莊召開會議，討論中華民國現代化的方向與過程。那時，我也在應邀之列，但我不願意參加。余紀忠先生問我為什麽？我對他說，以「現代」或「現代化」這個字做標題，在語意上有問題。「現代」是時代的標志，指今天，今天是所有的時段裏面最活動的一段。到了明天，今天就不存在，明天本身是明天的今天，昨天是昨天的今天。「Modern」是最遊移的字眼。我沒有參加這個會議，但同一時間我在台北的介壽館舉行一個公開的講演，討論的題目不是現代化。

我親身經歷的這個小故事，反映出三十年前全世界都認為現代化是一個「東西」，而現代化的定義是與西方當時的期望相配合的，意即大家以西方當時的情況作為終點站。這個論點，到今天，大家都覺得有問題了。 


什麽是現代化？ 


後現代論者把現代定時為昨天。昨天變成現代的話，那今天又成了什麽？後現代本身是反省、解構，也是駁論，不再將現代當成可期盼的對象。在中南美，有人開始以中南美的立場討論殖民主義，反對以美國來代表「現代」，他們不認為中南美必須跟著美國的模式走才算現代。福山（Francis Fukuyama）則認為歷史已經終結，到此為止，今天這個樣子就是歷史的最後一站，此後不過是小修小改。也就是說，現代是全世界走的最後一站，大局已定，人類不會再有災害或面臨困惑。杭亭頓（Samuel P. Huntington）說今天的世界，只有野蠻與文明的兩分，文明就是現代，以英國與美國為代表。另外，他特別指明伊斯蘭或中國會成為嚴重的挑戰者。他雖然沒有用「野蠻」的名稱，隱含之意，伊斯蘭或中國就是反現代。我舉這幾個例子，說明我們對「現代」這個字眼有多麽不同的理解。

我曾經和一群朋友，包括艾森斯坦（S. N. Eisenstadt , 1923~），討論文明的定義，提及有哪些文明曾長期存在，其起源與演變的過程為何，以及各個文明系統之間的對抗及融合。在這個命題之下，我們慢慢界定了「現代」的歷史性和多樣性，我們不能只有一種「現代」。──這也正是今天演講的題目。 


現代化的三套特色 


假定我們仍以三十年前的現代性為課題，那麽它是不是有一種確定的形式？其成分如何？又如何轉變？首先，我們分析、界定它的內容，至少可以抽出三套互相關聯的特色：一是工業生產與資本主義的興起；二是民主思想與法治的制度；三是現代科學和理性思維。這三套特色，實際上是互相勾連在一起，很難分開，彼此之間有割不斷的關系。舉例來說：理性思維和民主法制勾連在一起，也與資本主義的經營勾連在一起；現代科學與理性思維，以及工業生產勾連在一起；資本主義的生產經濟和民主政治也有若幹程度的勾連。但它們是不是從古就如此呢？是不是從一個源頭出來的呢？事實上，它們的來源相當覆雜，各有其本身演變的過程。現代科學的根，在啟蒙時代紮下重要的基礎；理性思維與啟蒙有絕對關系；民主、自由與啟蒙也相當有關。在啟蒙時代已經運作好一陣子的重商主義，和世界全球經濟的形成也有很大相關。重商運動、世界貿易，跟資本主義絕對有關。資本主義，如用韋伯（Max Weber，1864~1920）的命題來講，則又和大西洋西岸新教的倫理有關。我認為資本主義和城市出現、城市商人形成的一套制度，有更深的關連性。當然，資本主義的形成，和西歐經由大洋航道征服美洲，征服印度洋，海外的掠奪與擴張，因而積聚了巨大的資本有很大的關系。

從啟蒙運動開始，這三個特色各有自己的演變，一方面有彼此之間的關系，另一方面又各有各的淵源，等它們有機性的結合構成一種體系，在西歐開展之後，已具有巨大的活力，逐漸向各方面延伸擴張。拿破侖（Napoleon Bonaparte，1769~1821）就是這個歐洲擴張運動的象征，使這一套新型態的文化，逐步推向東歐。歐洲人在北美建立新國家，也把這套帶到北美洲。同時，這個新生的文化，跟著商人、炮船、傳教士的足跡，一步步擴張到東方來。在東方，第一個承受此西方文化的是中國、日本，日本很快就決定要全盤接受，中國則一直在抗拒與磨合，其過程到今天還沒完成。

我要特別強調，這種新文化逐漸往各方延伸擴散，和西歐帝國主義的擴張，以及殖民主義帶起的商業利益，有著不可分割的關系。這種新文化的擴張，不是一種完全自然的擴張，其中夾雜著相當強力的壓迫，而他處也不一定是主動的接受，往往是在面臨失敗下才不得不接受。例如，中國面臨失敗，日本面臨的是失敗的可能，而印度面臨的是完全的征服。