在蘇格蘭人通過公投是否要脫離英國的同時，探討最近東馬部份國民（我認為還不至於是分離分子）所鼓吹的脫離大馬、獨立自主主張，主要是希望大家以更客觀和宏觀的角度看待有關問題。

作為一個生於斯、長於斯的大馬子民，相信每個人聽到了上述言論，都會感到氣憤和不滿，有種國家和自己被背叛的難受感覺。

這種心情是絕對可以理解的。

但是，除了一味把嚴厲的口吻和沉重的苛責訴諸於這些提出獨立意願的國民身上以外，我們，尤其是作為領袖的，有否虛心聆聽這些異議分子背後的訴求和理由？

更重要的，在這個民主新時代，一味渲染上個世紀那些過於遙遠和不切實際的國家獨立和建國等歷史情意結，對年輕一代而言已逐漸失去了市場。

不是說歷史不重要。而是因為人不能永遠活在昨天。一個政權要取信於民，必需為國民勾勒出積極的今天和充滿希望的明天。

而馬華在近兩屆大選之所以兵敗如山倒，就是因為至今還在歌頌當年作為建國功臣的塵封往事。

而從當代國際法的角度分析各國的分離主義運動，不難發現，一個國家的領土主權能否維持完整性，跟民主精神和人民的意願可說息息相關。雖說各方學者還是對一些不理會母體國家而單方面宣佈獨立的個案，例如2008年科索沃之建國模式存有爭議，但至少在類似蘇格蘭或早期的蘇聯解體個案，我們可以發現整個分離獨立的進程都是在母體國家的同意下，以民主透明的機制和精神順利完成。

而我國在這方面不也有本身的特殊經驗。就像1963年成立馬來西亞，整個過程皆符合民主精神和聯邦憲法，東馬人民當時不是有機會通過由英國和馬來亞所組成的調查委員會自由表決，在你情我願的情況下成為我國的一分子嗎？而1965年我國國會不也曾經通過修憲，把新加坡逐出馬來西亞，應驗了一個國家可以合併，自然也可以分離的道理？

雖然我國憲法就像許多國家一樣，沒有明確闡明一個州屬脫離和尋求獨立的程序，但第2條款不也有註明國會有權通過其它新州屬的加入嗎？

提出上述種種論點，只是要強調，東馬部份人民所提出的看法，就像任何國民針對一些政策和施政偏差批評政府和執法者一樣，也不應動輒被當局扣上煽動或不愛國的帽子。

更重要的，冰凍三尺非一日之寒。數年前我到東馬進行一項學術民調時就早已驚覺，某些東馬人對脫離大馬的想法絕非源自偶然的突發性念頭。鑒於本身特殊的歷史和社會背景，他們對一些來自西馬和中央級領袖的種種極端種族主義作風和施政感到難以適從。一些標誌性的爭議性課題包括沙巴的非法移民氾濫和基督教刊物的阿拉字眼風波等，無疑也對當地社會帶來巨大的困擾和壓迫感。

更重要的，雖然理論上東馬土著也跟東馬的巫裔一樣享有特殊的憲法地位，但由於主導聯邦政權的乃以巫裔權益為核心的巫統，所以他們覺得本身在現實施政和國家資源分配的過程中，總是一再地被唾棄和邊緣化，無法處於國家發展主流。

提到這東馬的特殊法律地位，不禁讓我聯想起中國對香港的一國兩制。鄧小平當年之所以成功在與英國鐵娘子就香港回歸的談判上取得優勢，最關鍵就是因為他所秉持的務實開放精神，提出了創新和雙贏的一國兩制策略，在求同存異的情況下大度地維護了中國和香港的共同利益。

因此，同樣的，若要重新贏得東馬人對這個國體主權的信心，祭出權威性的棒子來打壓異議，絕非可取之舉。反之，應該重新回歸我國當年建國的中庸、包容和相互體諒精神，並停止做出一些破壞憲法精神的極端舉措，才是維護國家領土完整的關鍵要素。（收藏自 19.9.2014 星洲日報／民主至“喪”‧作者：吳健南‧執業律師）