藝術家是否需要藝術哲學？這個問題跟「科學家是否需要科學哲學？」是一樣性質的問題。科學家似乎不需要去追問「科學是什麼？」這種後設性的問題也一樣能做好科學，畢竟科學哲學並非理工系所的必修課程。...

藝術家是否需要藝術哲學？這個問題跟「科學家是否需要科學哲學？」是一樣性質的問題。科學家似乎不需要去追問「科學是什麼？」這種後設性的問題也一樣能做好科學，畢竟科學哲學並非理工系所的必修課程。很多學科學的人可能還會認為學習科學哲學不但不必要，而且還是自找麻煩，為什麼要問那麼多難以回答又對科學研究沒有幫助的哲學問題呢？

藝術哲學對藝術家的創作活動來說，有什麼用處呢？

我想藝術家對藝術哲學大概會有雷同的抱怨。創作這件事情哲學介入的餘地似乎不高，我們或許常會聽到藝術家談他們的創作哲學，但大概不會太常聽到他們夸夸其談嚴格意義的藝術哲學。在學院受過訓練的藝術家的確需要修習一些會涉及到藝術哲學的理論課程，但這些內容大多只是點綴，大多學生應付完考試就不會放在心上。把這些課程拿掉，似乎也不妨礙學生日後成為偉大的藝術家。更別提有很多創作者根本沒有在學院受過訓練。這些似乎都說明了藝術哲學對藝術家來說是沒有用處的。

但我抱持不一樣的看法。我認為，藝術家的確不需要藝術哲學也能成為好的藝術家；也就是說，懂藝術哲學不是成為好藝術家的必要條件。但是，對藝術哲學有所認識卻很有可能幫助藝術家更上一層樓；亦即，懂藝術哲學很可能是成為好藝術家的充分條件。本文的目的就是希望能闡明上述論點。

在開始說明我的觀點之前，有一點必須先澄清，本文對「藝術」一詞採廣義理解，舉凡創作活動皆屬之，因此除了八大藝術之外，漫畫、攝影或遊戲設計也都包含在內。「藝術家」一詞也將對應此廣義用法。採廣義解的理由是，大部分的藝術理論其實只要稍加修正就很容易一體適用於所有的創作活動，毋寧說是所有的創作活動具備根本的共同性，因此能以「藝術」一言以蔽之。

什麼是藝術哲學？

也許我們必須先回答這個看似簡單實則困難的問題。如果我們能夠定義「哲學」，那麼藝術哲學就是其實就是「關於藝術的哲學」。但什麼是哲學呢？這個問題就連哲學家都沒有共識。既然如此，要了解藝術哲學最好的方式，恐怕就是直接列舉一些常被討論的議題。底下是哲學家比爾茲利 (Monroe C. Beardsley) 在《美學》（Aesthetics1，藝術哲學常與美學一詞等義使用，雖然兩者可以有嚴格區分，但此處還有本文的脈絡中都視兩者為等同）一書中列出的十大重點議題：

比爾茲利的《美學》一書

1. 什麼是藝術？擺在美術館的小便斗就能成為藝術嗎？
2. 藝術品是以什麼樣的方式存在的？為什麼有些藝術類型有贗品的問題？
3. 藝術品的美感性質是怎麼來的？是生自作品本身的其它性質或有外在因素決定的成分？
4. 藝術品有「意義」嗎？有的話是如何被決定的？
5. 繪畫如何再現事物？畫中物與其對象之間的關係是什麼？
6. 藝術品如何表現情感？我們如何辨識其中的情感？
7. 虛構是什麼？我們為何會對虛構的事物產生情感反應？
8. 我們該如何詮釋藝術作品？該考慮藝術家的創作意圖嗎？
9. 有放諸四海皆準的藝評標準嗎？還是因人而異？
10. 什麼是藝術價值？
    
    （原載:　哲學新媒體 Philosophy Medium）