3 地方依戀的研究取向和研究方法

3.1. 兩種地方依戀的研究取向

地方依戀有兩種不同的研究價值取向，一是社會心理學，其認為問題或現象的完整性並不重要，重要的是可以建立過程的原則；另一個則是現象學的價值取向，Proshansky 主張「現象的完整(integrity of the phenomenon)」，他反對社會心理學家忽視現象的完整性與其採用問卷測量法的方式，認為這在深入理解概念中是失敗的，概念的理解需要在對材料更為深入和全面的理解上去建立。社會心理學更加善於解決「過程」類問題，了解事件維度上事情發生的變化，研究問題可以呈現階段性和不同的層面。而現象學對了解意義類問題更為擅長，既了解人們生活意義的本質。兩種研究取向對地方依戀的研究方法和分析方式有著一定的影響。量化研究更傾向社會心理學的研究取向，而質性研究更傾向於現象學的研究取向。但在實際研究中，社會心理學的研究取向明顯更多。

這兩種研究取向與其說是對立的兩種研究方向，倒不如說是兩種不同的邏輯方式，社會心理學偏向演繹過程，通過對地方依戀機制與其中規則的探尋，更多反映出地方依戀中「依戀」的部分，而「現象的完整」則是偏向歸納過程，主張對地方依戀進行各個方面大量的研究以充實其概念。

3.2. 地方依戀的研究方法

早期地方依戀的測量重點並不在於與地方有關的情緒上，而是關注與地方相關的正面情緒帶所來的行為。總體上，地方依戀的研究方法可以劃分為量化研究與質性研究。

3.2.1. 地方依戀的量化研究

量化研究中，主要採用量表法與問卷法，在地方依戀的研究中，具有較強的針對性。最早有關場所依戀的測量來自其他方面的研究中，例如房屋所有感地方依戀：對象、影響因素與研究趨勢 2013 Hanspub(Taylor et al., 1985)、鄰里的聯結 (Riger & Lavrakas,1981)和居住限期(Riger & Lavrakas, 1981)等。近年來，地方依戀的自陳式量表大量的得到了運用。其中多維度的量表最多運用的是 Likert 量表分析法。另一種是無維度的量表，他們更多涉及的測量社會對個人地方依戀的影響(Hernández et al., 2007; Hidalgo & Hernández, 2001)。在大型的研究中，除了量表的方法，研究者也會根據研究目的提出相關的幾個問題(Gustafson, 2009; Taylor et al., 1985)來達到輔助目的，例如「你覺得你對你所在國家的依戀水平有多高」等(Shamai & Ilatov, 2005)。

根據上文所提到的不同地方依戀的結構，最常用的地方依戀問卷是有維度結構的量表，包括 Williams和 Vaske 的二維度場所依戀量表，Kyle(2005)的三維度量表，Hammitt (2006) 的五維度量表以及 Jorgensen與 Stedman 的三維度量表(地方依戀、地方認同和地方依賴)。除此之外，地方依戀的內容在 Lalli 的城市量表中也涉及。事實上，研究者常常根據研究的目的對量化研究的題項進行重新的編排。

3.2.2. 地方依戀的質性研究

根據 Low 和 Altman 對地方依戀研究的建議，地方依戀的研究內容應是更加深入的，地方依戀關注人們在環境中一生的連續性，在意環境本身對人格塑造的影響。而要達到這些目的，質性研究是必要也是較好的方法。

質性研究主要可以分為兩種：一種是訪談法(Spartz & Shaw, 2011; Patten & Williams, 2008; Fishwick & Vining, 1992)，質性研究中的訪談法並不是作為量表的輔助，它是資料收集的主要途徑，訪談內容也會隨著不同被試的回答情況進行適當的修改，質性研究需要訪談的內容多，訪談次數應至少在兩次以上；除此之外，還有可以讓被試充分獨立表達對環境印象的環境相關自訴法(environmental autobiographies)與個人歷史描述法(personal histories)(Rivlin, 1978;Riley, 1979)。

另一種是以繪畫(相片)為媒介的方法(Tedman, Beckley, Wallace, & Ambard, 2004; Ponzetti, 2003)，例如遊客照相(visitor employed photography, VEP)就是旅遊學中常用到測量地方依戀的質性方法。Berkeley 在建築系和園林建築系的學生為被試，讓他們畫出他們童年期中最喜愛和記得的環境，然後寫下關於此環境和後來有意義地方的練習，發現早期童年的地方是強大的想像，通過記憶、夢、甚至在一些設計者的創意活動中與成人期產生共鳴。（作者單位：北京林業大學心理學系，北京Email: yiyang.kame@hotmail.com, wujianping05@foxmail.com原載《心理學進展》2013, 3, 185-194）