三、窺見中國版的“中國敘事”和“世界敘事”

如今西方的“世界敘事”已成惡果，而西方仍徘徊在《中國敘事》的噩夢與美夢之間而不能醒悟。為何中國不但可以在紛亂的世界中獨善其身，而且日益崛起？原因之一是中國不僅堅持了獨立、自主和主權，而且自改革開放以來中國在政策層面告別了西方意識形態的極端成分，對各類“舶來品”采取兼容並取、以我為主的更開放、更務實的發展戰略，同時避免了共和國前30年中全局性的震蕩或失誤。

盡管這一過程有種種不盡人意之處，但它為占世界人口1/5的巨大群體所帶來的，卻是鴉片戰爭以來最為持久的安定和繁榮。中國有理由為自身的成就感到自豪，更要對現存的問題和挑戰保持清醒頭腦，以更自信、更積極、更務實、更包容的姿態，在傳統和現代之間、國際化和中國化之間尋找自我並造福世界。 

對於國門內外的中國學者來說，目標不僅是要以“原創性的中國理論和中國話語以清晰地解讀中國”，[20]也不必回避以中國的話語和理論解讀世界的使命，即，中國的崛起肯定是一勞永逸地終止了西方（包括日本之類的“榮譽白人”[21]）對中國的統治；但崛起的中國並不需要也不尋求終止西方本身(The rise of China ended the Western domination of China, but China’s rise does not need, and will not seek, to end the West itself)。與包括西方在內的世界共存共榮不僅是基於中國的利益，更是“和而不同”這樣中國傳統文化精髓的自然延伸（迄今為止，中國人仍不理解為何強大的西方不能像他們一樣，在中華文明的鼎盛時期戀眷故土而不殖民擴張）。

一個非西方、非基督教、非西式民主制度、非結盟的、世俗的和擁有獨立自主的外交和軍事力量的中國，已經在仍由西方主導的國際體制中穩步崛起。一個強大的中國可以與一個包括西方在內的多樣化的國際社會共存，而西方仍然跳不出其理論大師挖掘的“文明沖突”的陷阱。在人類擁有超強毀滅對方和自身的能力的時代，此類 “文明沖突”論其實是不文明非文明和反文明勢力之間的沖突(clash of the uncivilized)。[22]

西方的淺薄和悲劇就在於此。對西方“大師”們的頂禮膜拜亦適可而止。

 *

直至完成為《中國敘事》寫書評，筆者還從未與潘博士晤面。這在資訊和交通極為發達的21世紀，幾乎是不可原諒的。多年來只限於筆談，但已獲益匪淺。改革開放以來，中國學者走出國門，已是常態。然而海外相當多從事政治和國際關系學的中國學者更多的是在“幫助”西方研究中國，不管是出於興趣，發揮特長，迫於生計，還是另有所圖。潘成鑫博士是筆者所知極少數的海外學人中，不僅對西方政治理論和政治文化進行深入和紮實的研究，而且能夠在更高的層次上審視、研判以致超越西方範式。

如果這篇拙文能為潘君的下一部力著拋磚引玉，筆者將不勝欣慰。

 [1] 潘成鑫，《國際政治中的知識、欲望與權力——中國崛起的西方敘事》（中文版），第26頁。

 [2] 同上，第34頁。

 [3] Edward Said, Orientalism (Pantheon Books, 1978).

 [4] 見於濱：《關於美國研究中的幾個問題》(Some Issues of the Current America Discourse in China), 覆旦大學“第一屆美國研究全國青年論壇”開幕詞，2013年8月24日，《外交觀察》轉載，http://www.faobserver.com/NewsInfo.aspx?id=9245。

 [5] 這是我對美國經濟學家、核戰略理論之父、2005年諾貝爾經濟學獎獲者托馬斯•謝林(Thomas C. Schelling)提出的 “非理性中之理性” (rationality of irrationality) 論點的反其道而用之，以此來高度提煉《中國敘事》在理論層面的創新和拓展。關於謝林的論述，見Schelling, Arms and Influence (New Haven, CT: Yale University Press, 1966).

 [6] 《中國的“亨廷頓”，你們在哪》， 《環球時報》社評，2014年5月21日，http://opinion.huanqiu.com/editorial/2014-05/5000940.html。

 [7] 見 “習近平主持召開哲學社科座談會 林毅夫金一南張維為等學者說了什麽,” 《觀察者網》， 2016年5月18日，http://www.guancha.cn/politics/2016_05_18_360680.shtml。

 [8] 見Alexander George, Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy (United States Institute of Peace， June 1, 1993).

 [9] Francis Fukuyama, “The End of History?” The National Interest, no. 16 (Summer 1989).

 [10] Charles Krauthammer, “The Unipolar Moment,” Foreign Affairs: America and the World (1990/91).

 [11] Samuel P. Huntington, “The Clashes of Civilizations?” Foreign Affairs (Summer 1993), pp. 159-86..

 [12] Michael Doyle, “Liberalism and World Politics,” American Political Science Review, Vol. 80, No. 4, December 1986, pp. 1151-63.

 [13] Henry Kissinger, Does America Need a Foreign Policy (NY: Touchstone Books, 2001).

 [14] 關於美國如何對前蘇聯領導人私下允諾不向東擴展北約、以換取蘇聯同意德國統一的歷史性交易，見Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, “Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion,” International Security, Vol. 40, No. 4 (Spring 2016), pp. 7-44, http://119.90.25.23/belfercenter.ksg.harvard.edu/files/003-ISEC_a_0....

 [15] 美國軍事史學家William Link曾經把西方直至冷戰結束的漫長歷史定義為“西方內戰”(Western civil wars)。亨廷頓正是以此為拐點，宣稱冷戰以後的世界進入西方與非西方(West and rest) 所謂文明沖突。見Samuel P. Huntington, “The Clashes of Civilizations?” Foreign Affairs (Summer 1993), p. 159.

 [16] Walter LaFeber, America, Russia, and the Cold War, 1945-2006, 10th ed. (McGraw-Hill, 2008), p. ix.

 [17] “Pope Francis warns on ‘piecemeal World War III’,” BBC, September 13, 2014, http://www.bbc.com/news/world-europe-29190890.

 [18] Samuel Huntington, “The Erosion of American National Interests,” Foreign Affairs, September/October 1997, pp. 28-49.

 [19] John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (W. W. Norton & Company, 2001).

 [20] 張維為：“終結中國學界為西方話語‘打工’的時代——覆旦大學中國研究院院長張維為教授的致辭”， 觀察者網。 2015年11月22日，http://m.guancha.cn/ZhangWeiWei/2015_11_22_342182.shtml。

 [21] 見Bruce Cumings,Parallax Visions: Making Sense of American-East Asian Relations at the End of the Century (Duke University Press, 1999), p. 24.

 [22] 9/11以後不久，筆者就提出“不文明之沖突”的論點， 見Yu Bin, “Clash Of the Uncivilized - Extremism Mars World Stage,"原載於 Pacific News Service, March 6, 2002, http://www.religioustolerance.org/sil_mod.htm.（收藏自 2017-02-02愛思想網站）