二.表態自圓其說就可以了

表態需要的是一個說法，在中國，說法比實質重要。表態能夠自圓其說就可以了，這是中國人的聰明。我們自古便推崇“自圓其說”的文化邏輯，簡單說就是：自己說得通順就行了！錢鍾書先生曾經在《談藝錄》中詳細引證和論述過“圓”的哲學、心理學和美學原理：吾國先哲言道體道妙，亦以圓為象。撮其要者，圓通、圓覺、圓成、圓轉，渾融周匝，完善無缺而已。落筆要面面圓，一在理，一在氣。理何以圓：文以載道，或大悖於理，或微礙於理，便於理不圓。氣何以圓：直起直落可也，一戛即止亦可也，氣貫其中則圓。（P111-114）

“自圓其說”是中國人一種修養得非常成熟的認知調適最有效的心理方法，只要求一種圓轉的說法滿足內心的解釋，而不需要用形式邏輯來分辨真偽是非。自圓其說的特點就是善於把分裂的兩種價值觀之間的對立性抹平，在一個更大的價值觀籠罩下，取消具體問題的合理性，這樣就可以從自我分裂的價值觀過渡到一個解構了不合邏輯的思想之八面玲瓏的調適狀態。先看一個例子：

“世界華人文學研討會”2016年第一次在中國大陸由暨南大學舉辦，得到大會邀請與會的很多華語作家，都激動得夜不能寐，準備了精彩的研究論文要發言與發表，作為海外遊子對祖國的貢獻。可是，他們的“貢獻”幾乎都由於內容敏感或者不適合在有領導參加的場合宣讀而被婉拒。當某人問及他們對此的感受時，那些海外遊子的作家們即表示，人家大陸那麽窮，還如此奢華地招待我們，據說還高價請了於丹來演講，我們有吃有喝，管那麽多干啥？你別沒良心了。你老抱怨，小心他們下次不邀請你回來……（楊恒均：於丹演講太多胡扯，愛思想2016-05-11）

這里的奧妙在於：文學研討會的目的不是研究文學，真正的目的是讓海外文學家回歸中國認同，尋求一種全球華人整體和諧的同情心，所以研討文學的求真爭辯有可能破壞主題目的，和氣一團才是重大的價值。從古至今所有中國的會議都是在尋求與會者的認同和團結，所有中國的對外文化活動都是在尋求對中央文化的向心認同。這便是整體主義的價值觀。

那麽作為此次大會重點表演的於丹演講“中國文化”是怎樣的精彩呢？楊恒均復述道：

於丹為了突出中國文化優越而對西方文化與宗教的不以為然，把中國的倫理擡出來同西方的宗教抗衡（好像西方就沒有倫理似的），還有她洋洋自得地宣稱自己就是看武俠小說長大，武俠里就有豐富的中國文化，並以武林高手練到最高境界可以以氣當劍、殺人於無形來說明中國文化之高深。

於丹講述了她個人的一段經歷：為了教育她碰到的一個不懂得高深中國文化的外國人，她講了一個禪的故事：古代一位混混買了三匹八吊錢一匹的布，付款時聲稱“三八二十三”而不是“三八二十四”，這位混混竟然以頸上人頭作擔保說自己是對的，只肯付二十三吊錢。一位小和尚打抱不平，說如果“三八二十三”是對的，他願意輸掉頭上的帽子。眾人相持不下，於是來到小和尚的師傅——一位德高望重的老和尚處，請他作主。

老和尚沈思了一會，說：“三八就是二十三，小混混是對的。”結果小混混不但用二十三吊錢拿走了三匹布，還賺了小和尚的一頂帽子，高興而去。老和尚卻因此受到鎮上眾人的鄙視與驅逐。小和尚憤憤不平，質問老和尚為何說“三八二十三”。老和尚說，你說那小混混的頭重要，還是你頭上的帽子重要？他用頭來和你的帽子打賭，我能說“三八二十四”嗎？

小和尚明白過來，我們大概也都能夠理解那位宅心仁厚、救人一命的老和尚。於丹講得聲情並茂，成為整場演講中的亮點。可亮點幾乎馬上變成汙點，因為於丹說當時他對外國人講這個故事的目的，是要告訴外國人關於中國文化的高深之處：外國人弄不懂中國文化，說我們不講原則，是人情社會……但這故事就說明了我們中國文化的高深和美妙之處，我們的中國文化有時就可以是“三八二十三”，而不是“三八二十四”，這就是中國文化的精華啊！（引述同上）

我相信很多人始終也弄不明白於丹講的那個禪的故事的深意。真的沒有合理的邏輯，違反常識。本來是一件可以簡單解決的小事：圍觀公眾共同計算從而得出公正評判，或交由官府公開審理，為什麽小混混敢於公然違背人人認同的事實或真理，這叫冒天下之大不韙，簡單有效的解決辦法都放棄或無效，只聽從一個老和尚的歪曲判決？在宅心仁厚的幌子下讓“公然違背事實”和“任意扭曲真相”可以橫行，還有公道麽！

可這就是中國！荒唐故事之所以發生，其前提就是：法治制度的虛位和公共裁判的缺失，而無賴深知這個社會有一個容許胡來的潛規則，因此這樣的荒誕戲劇會在中國社會常常正常化地上演。人們可能沒有深思其惡劣的影響力：無數這樣的小慣例會逐漸塑造中國人的文化心性，以為我們這個社會是不需要承認事實的，只要你有膽量耍無賴。這也是潛規則之一部分，相似的縱容太多了，例如造假不是罪惡，橫行霸道別人可以忍氣吞聲，扭曲事實真相不會有人提出抗議，掛羊頭賣狗肉不會有人較真，等等。