〈10〉創新的定義

Spence (1994，頁 25) ：創新可以是過去完全不曾存在的東西。相反的，它也可以是我們個人過去不曾接觸過的東西，或是賦予一樣既有的東西新的用途。

這意味著創新可以是以下其中一項或全部的含義：

創新是發明：創造出完全新的一樣東西；

（ 二）創新是改良：進一步改善既有的東西；

（ 三）創新是采納或擴散其他地方所發展出來的新東西。

發明方面的創新對人類社會的進步意義重大。然而，發明新 東西的機率，比起改良或采納與擴散方面的創新來說，可是稀少 得多。特別是創新的第三項含義，雖然常常受到忽視，對於大部 分企業來說，卻是最便捷可行的。（Zhuang, 1999，頁57）


                                                      （Antique clock, British Museum, London）

〈11〉創造力的定義

在心理學裏，要定義有關概念不是易事，而創造力是其中最 困難者之一。Parkhurst (1999) 在有關創造力定義的詳細討論中指出，由 於缺乏各方一致認同的定義，對於通過教育來促進社會創造力的 努力，造成嚴重的阻礙。有關創造力的現有定義，一般上可明顯 分成三大類：創造的個人、創造的產品、創造的過程。一個人被 視為具有創造力，是因為他展示了某些能力、成就或人格特質。 有時候，某些人因為他們所從事的工作，而被認為具有創造力， 最好的例子是作家、建築師、藝術家、設計家、研發科學家等。在 另一方面，將某個行業列為“創造行業”，是否只是一般人一廂 情願、想當然爾的結果而已？他們的職務性質可能與一般人不同，可是，在這些同是所謂的創造行業之間，本質也不可能一樣；那麽，怎樣去鑒別這些差異，又是一個大問題。比較伸縮的做法，是從一個具有創造能力的人身上，去找尋特有的一些素質。例如，Barron (1955) 眼中的創個人，表現了“原創”、“獨創”的強烈 傾向。人格特質研究的強烈傳統，在創造力研究文獻中處處可 見。（King and Anderson, 2002，頁 13）

〈12〉創造力的定義

學人對於創造產品有著相當一致的看法；重點在於新奇、新穎，也就是 創造出來的東西，與世界上現有的東西顯著的有所不一樣。對於新奇、新穎 的程度，學人的見解卻有所出入。有的認為，只要對於創造者新奇，它就是 新奇；有的認為，新奇尺度應該放到社會中來衡量（Amabile, 1983）; 有者也認為，它應該是特殊的、獨特的（Reber, 1985）。可是，這裏出現一個問 題：假設有兩位科學家，分別獨自工作，結果同樣的有所發現，恐怕就只有 那位最先發現的科學家稱得上是：創造；至於第二位，因為已有第一位的成 果公布在先，對世人來說已算不上是特殊、獨特。這樣的分類，明顯的叫人 難以接受。因此大部分學人還是覺得，所謂新穎、新奇，應該以創造者本身 的情況來決定。（King and Anderson, 2002，頁 14）

〈13〉創造力的定義

創造多是針對具體情況而發展的，一件新產品是否算得上是創造，要看它對於與它有關的具 體情況是否：適宜、恰當。汽車公司發明出四方形輪胎的車子，當然是一項創舉，夠新，夠特別，對於該公司的市場競爭策略，卻是毫無意義，一點也不適當，不能成為創造產品。（King and Anderson, 2002，頁 14）

〈14〉創造力的定義

Bruner（1962）認為，一件新產品假如能使接觸到它的人，產生特 別的感覺、反應，“震撼的認可”，覺得它就是期望中能適當解 決問題的東西，它就稱得上是創造。這個定義所產生的疑問在 於，每個人對於新事物的反應是不一樣的。況且，同一個人本身 的反應，可能隨著時光移轉而改變；許多當初看來非常了不起的 點子，經過一段時間的沈澱與反思，常常變成了問題叢生或是用 途不大。（King and Anderson, 2002，頁 14）

〈15〉創造力的定義

最常見的，創造力被視為一種心智過程。《企鵝版心理學詞 典》（Reber,1985）定義創造力為：“帶來特別而新奇的解決方案、構思、概念、藝術形式、理論或產品之心智過程。”缺少實體的 產品，是否足以說明創造過程的發生？這是一個爭論；不過，大 部分時候，討論創造過程免不了要討論到它的成果。所謂實體的 產品，不一定是看得見、摸得到的具體東西，它可以是口頭上所 表達的新點子，也可以是一套新的行為模式。它應該是什麽，應該由創造者以外的他人來定義。對於Harmon (1955) 而言，創造力是“產生了某些新事物―― 一個構思或一樣物件――的任何過程，包括舊元素的 重組或新形式。”這些是對於創造過程較廣泛的概括；有的創造 過程定義，卻是非常的精確。例如，Torrance (1988，頁47)：“ 覺知到困難、問題、資訊鴻溝、短缺的元素、傾斜了的某些事物；然後 針對這些不完整作出猜想，立定假設；接著評估及測量這些猜想與假設；可能的話，檢討與再次鑒定這些猜想與假設；最後將成果公布出來。”（King and Anderson, 2002，頁 14-15）