Comment

Comment by 鮮拿哥 on April 3, 2026 at 9:41am

嫣然：絕別禮理vs興觀羣怨 

若以「絕—別—禮—理」為秩序生成之結構，則《詩》之「興觀群怨」可視為其在情感與表達層面的對應機制。「興」以物起情，猶「絕」之開分化之端，使潛在之情得以顯現；「觀」以詩察世，猶「別」之立差異之辨，使情志與風俗成為可理解之對象；「群」使人和合，猶「禮」之成秩序之制，將個別情感納入共同體之結構；至於「怨」，則在不破壞整體之下表達張力，猶「理」之內在調節，使秩序得以動態維持而不致僵化。由是觀之，「興觀群怨」不僅為詩之功能論，亦為情感秩序生成之機制，與「絕別禮理」形成一種深層的結構同構。

Comment by 鮮拿哥 on March 29, 2026 at 8:58pm

穆齊爾：幸福和不幸福一樣費力～～許多興高采烈的人並不比悲傷的人快活一絲一毫，因為幸福和不幸福一樣費力；這大致就像按照比空氣更輕或更重的原則飛行。但人們很容易產生另一個反對意見，因為這樣一來，沒有一個窮人有必要妒忌富人，因為以為富人的錢會使他們幸福，這只是一種錯覺，富人的這句古老的名言豈不就是對的了嗎？富人的錢只會使窮人面臨這樣的任務：不展示自己的生活體系而是展示另一個生活體系，這個生活體系的樂趣預算充其量也只能生出窮人反正就有的少量幸福過剩。

從理論上來說，這意味著，露宿街頭的一家人如果在一個寒冷的冬夜沒有凍僵，那麼在晨曦中是和不得不從溫暖的被窩里出來的富人一樣幸福的；而從實際上來說，其結果就是，每一個人像一頭驢那樣馴服地馱運著讓他承擔的東西，因為一頭比其負荷稍微重一些的驢是幸福的。

確實是這樣，這是關於個人幸福的最可靠的定義，人們只要獨自觀察一頭驢，就能得到這樣的認識。但是事實上個人幸福（或內心平靜，知足或人們慣常稱之為人的自動的最內心的目標的東西）只要是獨立的，那麼它就像一道牆里的一塊磚或一條河里的一滴水，它貫穿著整體的力量和急切心情。

一個人自己所做的和所感受到的，與一切他必須假設別人以井然有序的方式為他所做和所感受的情況相比，是無足輕重的。沒有哪個人只沉浸在他自己的平衡之中，每一個人都依靠周圍各階層的平衡；就這樣，投入到這家個人小樂趣工廠的是一筆極其錯綜複雜的道義上的貸款，關於這筆貸款以後還會講到，因為它不僅屬於總體的，而且也屬於個人的精神總結。

（摘自：《沒有個性的人》The Man Without Qualities，1930–43，是奧地利小說家羅伯特·穆齊爾 [ Robert Musil，1880-1942] 未完成的一部小說，分三部。小說背景設在奧匈帝國的最後歲月。引自第484頁）

Comment by 鮮拿哥 on March 16, 2026 at 6:27am

[愛墾研創]缺席的原野與消逝的林中路：論真實的存在與人的退位

在二十世紀的文學與哲學版圖中，葡萄牙詩人佩索阿與德國哲學家海德格爾，分別從孤寂的書桌與幽深的黑森林出發，最終在一片「無人之境」交匯。佩索阿([葡萄牙]Fernando Pessoa，1888-1935)在《憂夢集》（Livro do Desassossego，1982,張維民譯，）中低語：「原野是我們不在的地方。那兒，只有那兒，有真正的樹蔭和真正的樹林。」這句充滿弔詭的斷言，不僅是對自然景觀的描摹，更是一場關於「存在」與「缺席」的本體論辯證。當我們將其與海德格爾著名的「林中路」（Holzwege）意象並置時，一幅關於真實、遮蔽與人類定位的文化圖景便躍然紙上。

一、 佩索阿的悖論：真實源於人的不在場

佩索阿的觀點近乎殘酷：真實（The Real）與人類的感知（Perception）互為排斥。在傳統的美學經驗中，我們傾向於認為「我見青山多嫵媚」，自然的美是由人的主體意識賦予的。然而，佩索阿卻反其道而行。他認為，一旦「我們」進入原野，那片土地便淪為了「景觀」，被我們的目光切割、被我們的情緒渲染、被我們的功能性思維（如避暑、遊憩）所裝飾。

「真正的樹蔭」之所以真實，是因為它不為誰而遮蔽；「真正的樹林」之所以存在，是因為它無須向任何人證明其存在。佩索阿所追求的真實，是一種「物自身」的純粹狀態，而這種狀態的先決條件竟然是人類的「不在」。這產生了一種深層的孤獨感：人永遠無法抵達真實，因為「抵達」本身就是一種對真實的污染。我們所見到的，永遠只是被我們的主體性折射後的殘影。

Comment by 鮮拿哥 on March 16, 2026 at 6:24am

二、 海德格爾的林中路：通往「無用」的開顯

海德格爾在《林中路》中提出的核心觀念與佩索阿有著驚人的同構性。所謂「林中路」，是那些由伐木人踩踏出來、最終卻消失在密林深處的小徑。這些路不通往村莊，不通往市場，它們沒有任何世俗的功利目的地。

對於海德格爾而言，現代文明的危機在於「技術」對存在的全面徵用。我們將森林看作木材儲備，將河流看作水力資源。在這種「促迫」（Gestell,亦譯：底座）下，事物的本真被遮蔽了。而「林中路」象徵著一種轉向：它要求人放棄對大地的征服與利用，走入那種「無路可走」的境地。在林中的「澄明」（Lichtung，即林中空地）之處，真理才得以「開顯」。

這裡的「開顯」與佩索阿的「缺席」殊途同歸。海德格爾認為，真理（Aletheia）不是正確的陳述，而是一種「去遮蔽」（敞開）。為了讓萬物「如其所是」地顯現，人必須學會「泰然任之」（Gelassenheit），即一種主動的退讓與靜候。

三、 存在與缺席的對應：從「觀察者」到「守望者」

將兩者對照，我們可以發現一條清晰的邏輯線索：佩索阿描述了真實存在的「空間條件」，而海德格爾則提供了人與該空間相處的「倫理姿態」。

佩索阿的「缺席」是一種本體論上的絕望：人與世界之間隔著不可逾越的深淵。他筆下的原野是冷峻而絕對的，它拒絕人類的干擾。而海德格爾則試圖在這種絕望中尋找出口。他提出，人雖然不能佔領真實，但可以成為真實的「守望者」（Shepherd of Being）。

在佩索阿的「真正的樹林」裡，人是不在場的幽靈；在海德格爾的「林中路」上，人是謙卑的過客。兩者共同反對的是那種以人為中心的暴政——那種認為「若我不見，萬物皆虛」的唯我論。他們提醒我們，世界最深邃的意義，往往存在於那些與我們無關、不被我們定義、甚至排斥我們進入的瞬間。

四、 現代意義：在喧囂中尋找「不在的地方」

在當代數位時代，這對哲學對話顯得尤為迫切。我們生活在一個「過度存在」的時代，社交媒體鼓勵我們無時無刻不將自己置於景觀的中心，將每一片原野轉化為可供消費的圖像。佩索阿的警示在此刻震聾發聵：當我們試圖佔有、記錄並展示那片原野時，我們其實已經失去了它。

整合這兩種觀點，我們得到了一種新的生活哲學：尊重世界的「不可觸及性」。承認有一片原野是我們不在的地方，承認有一條林中路是不通往任何目標的。這種「不在」並非空虛，而是一種對萬物尊嚴的最高致敬。

結語

佩索阿的「原野」與海德格爾的「林中路」，共同構成了一座通往真實的拱門。佩索阿讓我們意識到自身存在的局限與污染，而海德格爾教導我們如何在意識到局限後，以一種不干擾的方式與世界共存。

真正的樹蔭依然在我們不在的地方靜默，而通往那裡的唯一方式，或許就是收回我們那雙過於貪婪的眼睛，學習在那片「澄明」中，做一個安靜的、缺席的守望者。在這種「不在」之中，我們反而與世界達成了一種最深沉的連結——那不是擁有的連結，而是存在的默契。是否還具備實現的可能性？

Comment by 鮮拿哥 on February 22, 2026 at 10:36am

愛墾研創·嫣然]流動·揉融 

探戈是一條河，
匯聚非洲的鼓聲、印地安的足印、
西班牙的吉他與拉丁的陽光。
它在流動中成形，在揉融中發聲。

班多紐的氣息如哭如訴，
鋼琴與小提琴在低音的懷抱中共舞。
時而淒美、時而輕盈、時而貴氣流轉——
正如人生，悲喜並存。

探戈屬於所有國度，
它屬於一切願意傾聽心跳的人。
在它的旋律裡，世界的
邊界被溫柔地融化。

阿根廷探戈是從「流動」到「揉融」——文化交織的藝術形態，其音樂混合了非洲、印地安、西班牙、拉丁等地的舞蹈元素，總是彌漫著一抹憂郁懷舊的情感，歌詞大致描述愛情、友情和生活經歷，樂曲中班多紐配合鋼琴、小提琴、低音大提琴的彈奏，時而淒美感性；時而輕鬆討喜；時而高貴優雅。

音樂結構上，探戈的班多紐（Bandoneón）聲音帶有哭泣般的質地，配合鋼琴、小提琴、低音大提琴，形成一種悲欣交集的聽覺張力。

讓人超越歷史描述，進入文化哲學的層面——探戈不屬於任何單一民族，而是不同族群情感的共鳴體。

它流動、融合、轉化，如同生命本身的節奏。這種「揉融」的精神，正是探戈最具魅力之處，也是一種對人類共同情感的藝術詮釋。

卡撒茲納霍凱的小說《魔鬼的探戈》，句式長如呼吸的延宕，那無止盡的敘述節奏本身，就像一首被撕裂的探戈。

句子在螺旋中前進，如同舞步繞著廢墟打轉，永不抵達出口。

他用語言模擬出末日的節奏學（rhythmology）——即使世界毀滅，節奏仍然繼續。

這使探戈在他的筆下成為毀滅的節拍器：世界的殘餘在舞動，而舞動本身就是對死亡的延遲。

在這裡，探戈已成為聞一多的《死水》美學——它成為一種存在論的反諷：「只要節奏還在，毀滅也顯得有秩序。」

我們原来的認識是：崇高來自靈魂的揭示；而在《撒旦的探戈》中，崇高變成荒蕪中的無止境延宕——一種無神的、無目的的時間膨脹。

Comment by 鮮拿哥 on January 10, 2026 at 6:01pm

[愛墾研創]德國藝術家 Michael Sistig 的創作觀，並非建立在一種企圖統攝一切的「全觀式」視角之上，而是源於他對觀看本身的敏感與懷疑。他曾明確指出，自己並不打算使用單一、權威性的觀察方法，而是單純地喜歡將不同的觀察點納入作品之中。這樣的態度，使他的創作不再追求一個封閉、完整的答案，而更像是一個開放的場域，邀請多重視線在其中交會、游移與共存。

在米歇爾・西斯提希的作品裡，視角并不固定。畫面往往同時容納多個觀看位置，觀者彷彿被引導進入一個不斷轉換焦點的空間：一方面可以看到整體的風景結構，另一方面又會被細節所吸引，不自覺地靠近、停留、反覆觀看。這種經驗並非線性的，而是層層展開的，正如他所提及的「延伸性透視」。這種透視方式並不遵循近代以來以消失點為中心的理性秩序，而更接近於古代繪畫中所呈現的觀看邏輯——時間、空間與視線並非被壓縮成單一瞬間，而是以一種累積與鋪陳的方式在畫面中展現。

因此，西斯提希的創作可以被理解為一種對觀看經驗的重構。他並不試圖告訴觀者「應該看到什麼」，而是透過複數視角的安排，使觀看本身成為一種探索行為。觀者在畫面中移動視線的過程，實際上也參與了作品的生成：每一次停留、每一次忽略，都是對畫面意義的重新組合。作品不再是一個被動接受的物件，而是一個需要被進入、被行走的視覺空間。

這樣的創作觀，也反映出他對現代視覺文化的反思。在當代影像充斥、資訊快速消費的情境下，單一、強烈的視覺中心往往主導我們的注意力，使觀看變得急促而扁平。相較之下，他選擇以多點並置、細節分散的方式，刻意減緩觀看的速度，迫使觀者放棄立即理解全貌的衝動。這不僅是一種形式策略，更是一種態度的展現：觀看不必然指向掌控，而可以是一種與未知共處的狀態。

值得注意的是，西斯提希所借鑑的古代繪畫傳統，並非出於懷舊或形式模仿，而是一種結構性的思考。在那些作品中，觀者可以同時看到不同距離、不同方向的景象，細節與整體彼此呼應，形成一種流動的觀看路徑。Sistig 將這種邏輯轉化為當代語境下的創作方法，使畫面成為一個可以反覆進入的場所，而非一次性被理解的圖像。

總體而言，Michael Sistig 的創作觀強調的是「多重性」與「開放性」。他拒絕以單一視角壟斷畫面的意義，也不將作品封閉在藝術家的主觀意圖之中。相反地，他讓不同的觀察點彼此交疊，使作品成為藝術家、圖像與觀者之間持續生成的關係場。在這樣的創作實踐中，觀看不只是感知世界的手段，更是一種思考世界、重新定位自身的位置的方式。

Comment by 鮮拿哥 on November 30, 2025 at 11:01am

斯特拉斯堡

三天前，他會痛快淋漓，手刃卡斯塔奈德神甫；但此刻，在斯特拉斯堡，哪怕是小孩子跟他吵，他都會覺得豎子有理。回想生平所遇到的對手仇敵，都覺得是他于連自己理虧！原因就在於他高強的想像力，從前不斷給他描繪錦繡前程，如今卻毫不放鬆，專門來跟他作對。

在塔樓裡

精神委頓，倒用得著治病的藥物和提神的香檳。于連認為求助於外物，是怯懦的表現。

傅凱來了。純朴善良如他，傷痛得都有點神魂失據。他唯一的想法，如果他還有想法的話，是變賣全部家產，買通看守，救出于連。拉瓦萊脫越獄的事，他跟于連說了半天。

權勢人物

成見管成見——而且心裡未必承認，于連還是覺得拉穆爾小姐俏麗非凡。在她的言行中，怎能看不到一種高貴的感情，不計利害，遠遠高出一般渺小庸俗的心靈？他依然相信自己愛著一位皇后。

深謀遠慮

「怎麼！我在她身旁，有時會心神不屬，有時甚至感到厭煩，」他捫心自問，「她失身於我，得到的竟是這樣的報答！難道我是壞蛋？」這種問題，換了他雄心萬丈的時節，是根本不會放在心上的；那時，對他而言，壯志未酬，才是人生唯一的恥辱。

審判

諸位先生，我此生無此榮幸，能隸屬你們那個階級；在你們看來，我不過是一個為自己出身卑微而敢於抗爭的鄉民。

我的罪即使沒這麼重，我看到在座各位，不會因我年輕而動惻隱之心，仍會殺一儆百，借我來懲戒、來打擊，這個階層的年輕人：他們出身低微，厄於窮困，但有幸受到良好的教育，敢混跡於闊佬們所號稱的上流社會。這就是我的罪過。

在這件事上，也跟其他事一樣，為了追求耀眼的光華，卻把純良率真拋棄了。

我極度的失望與悔恨，在瓦勒諾和本地貴族看來，會笑我是孬種，怕死。他們看起來很神氣，殊不知這些軟弱的心，全靠金錢地位，才沒給誘惑拉下水！

一個人可以變得博學、機靈，但是他的心……心的高貴是學不到的。

（摘自：法國作家司湯達（Stendhal）的《紅與黑》（英語：The Red and the Black；法語：Le Rouge et le Noir，1930）。這部書之所以被視為十九世紀歐洲文學的高峰，關鍵在於它同時具備思想深度、敘事創新與人物心理描寫的精準度，並以冷峻而犀利的筆法呈現法國復辟時期的社會矛盾。）

Comment by 鮮拿哥 on November 22, 2025 at 8:04am

父與子

于連身子單薄，不宜幹力氣活，比不上兩個哥哥，這還情有可原；唯獨讀書成癖，最最可惡，因為老頭自己一字不識。

緣分

「真是開玩笑！」丈夫回答，「怎麼，送禮給一個好好幹活，我們也感到滿意的人？只有當他工作懈怠，要提提他的勁頭，才需要送禮。」

網眼長襪

「這女人不敢再瞧不起我了，」他想，「在這種情況下，我應對她的美貌表示賞識，有義務做她的情人！」

摘自：法國作家司湯達（Stendhal）的《紅與黑》（英語：The Red and the Black；法語：Le Rouge et le Noir，1930）

Comment by 鮮拿哥 on June 25, 2025 at 9:34pm

陳明發原創《背影》

真相比你想像的無趣，也比你願意相信的殘酷。

一位菲律賓的網絡女歌手，在街頭拖著一只真人大小的人形包包漫步，恰巧被路人拍下。

沒想到，這張照片竟掀起了一場離奇風暴。

起初，有人聲稱從包包的開口處看到一隻人手。立刻有人懷疑：她是不是殺了人，正準備把屍體裝進拖包裡，找個偏僻角落棄屍？

更巧的是，某旅舍一名男房客神秘失蹤，房內還發現疑似掙扎的痕跡。

于是，事態失控了——

有人放大那張照片細看，聲稱一看就頭暈噁心，甚至暈厥。據說已有上千人因此送醫，醫院數字一度飆升。

更詭異的是：每當有人在社交媒體的留言區寫下「荒謬」、「笑死」、「這不就天方夜譚？」這類文字，照片中的女孩竟會發出一聲刺耳的、像是嘲諷的低笑。

一夜之間，網絡爆紅。

大量「公民記者」、退休的「福爾摩斯」、業餘神祕學者蜂擁而至。他們翻查古書、黑巫術筆記，甚至某些早被遺忘的預言書，對照片展開「深入剖析」。

相關影片爆量洗版，主打四大疑點：

1. 太陽照射角度與時間線推算；

2. 女孩跨步姿態與腳步距離是否自然；

3. 她穿的球鞋品牌、生產年份，與購買者心理狀態分析；

4. 包內「男性」的可能身高體重與屍體折疊方式推論。

網民討論得津津有味，甚至有人為此出書、開課、開展覽。這張背影照成了數位時代的都市傳說。

直到多年後，女歌手終於在一次訪問中回應：那不過是她的大提琴外套。

網民瞬間炸鍋，憤怒質問：為什麼現在才出來澄清？

她回應得冷靜：

「我不懂中文，怎會知道這張照片在華語圈被瘋傳？」

她說，是最近偶然在網上搜尋舊照素材時，才發現自己的背影竟曾成為中文媒體的熱門新聞。

以及，熱情幻想的來源。（原載）

Comment by 鮮拿哥 on June 13, 2025 at 9:46am

愛墾APP:關於藝術與感受性（sensation）～～「藝術不是一種裝潢或風格，為了使素材變得更加好看或者更便於消費。藝術或許也有意義或者信息，但是使其成為藝術的，不是它的內容而是它的感受性、它的可感性力量或風格。」

《The Logic of Sensation》（Francis Bacon: The Logic of Sensation）

❝ What makes a work of art is not its form or its representational content, but its sensation. ❞ 使某物成為藝術作品的，不是形式或再現內容，而是感覺。

德勒茲在這本書中將藝術本質歸結為「感覺（sensation）」的生產，而非形象的表現或美的裝飾。他明確指出：

Material（素材）

Form（形式）

Sensation（感覺）

藝術不是關於再現，而是關於創造一種感覺力量。

補充：《A Thousand Plateaus》（Mille Plateaux），第七章〈Becoming-Animal〉中也說：

❝ Art is not the imitation of nature, nor the invention of forms, but the capture of forces. ❞ 藝術不是模仿自然，也不是發明形式，而是捕捉力量。

這與「不是為了美化素材或更便於消費，而是透過可感性力量來發生」直接呼應。

關於電影、敘事與風格

「例如，如果我們僅僅是想知道故事或者道德方面的信息，那麼為何我們還要花兩個小時去看電影？」

對應文本：

《Cinema 1: The Movement-Image》

《Cinema 2: The Time-Image》

德勒茲在電影書中明確區分「敘事內容」（narration）與「影像的力量」（force of the image）。

他強調電影並不是「講一個故事」這麼簡單，而是透過光影、節奏、運動與時間來傳遞感受與思維模式。

❝ It is through the image that thought makes itself felt. ❞ 不是透過劇情，而是透過影像本身來讓思想得以感受。

「那為什麼還要看電影」就是德勒茲的核心問題之一：觀看電影是進入感知與思維運動的空間，而非只是接收訊息或寓意。

生成 vs. 存在者／目的性

「我們經常將生成思考為某種存在者所做的或經歷的事情。德勒茲顛倒了這種關係。先有生成，例如動作、知覺、變量等……真正的生成並沒有外在其自身的目的。」

對應文本：

《A Thousand Plateaus》，第七章〈Becoming-Animal〉

德勒茲與瓜塔里在這章說明：「生成」（becoming）不是模仿，也不是為了達到某個目的。它是一種無目的、開放式的過程。

❝ Becoming has no end, no goal, no subject. ❞（生成沒有終點、沒有目的，也沒有主體。）

他們強調：生成是一種關係的構成、一種強度的位移，而不是為了達到某種人類或倫理目標。

「生成—動物並不意味著為了變得非人，或像動物那樣而去行動」正好回應這一段：真正的生成不是「做某件事」而是進入某種變化的場域。

文獻對照整理（英文版引文）

筆記主題	對應德勒茲著作	英文引文	關鍵概念
藝術不是裝飾，而是感受性力量	The Logic of Sensation	“What makes a work of art is not its form or its representational content, but its sensation.”	Sensation, Force
藝術與敘事功能無關	Cinema 1 & 2	“It is through the image that thought makes itself felt.”	Image as Thought
生成無目的	A Thousand Plateaus, ch. 7	“Becoming has no end, no goal, no subject.”	Becoming, Non-teleology

---

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• …
• 5
• Next ›
• Page