Comment

Comment by Rajang 左岸 2 hours ago

[愛墾研創]鹿鍾麟與「三一八慘案」～～在探討1926年「三一八慘案」這段隱晦而慘烈的歷史時，鹿鍾麟是一個處於風暴中心卻又極其複雜的角色。身為馮玉祥西北軍（國民軍）的核心將領，他在慘案發生時身兼京師警備總司令與北京政府內務總長，掌握著首都的實際軍警大權。

以下是關於鹿鍾麟在「三一八慘案」前後的歷史定位、權力糾葛及其真實行為的深度剖析：

一、 時代背景：夾縫中的北京掌權者

1926年初，北京政局極度動盪。名義上的最高領導人是「臨時執政」段祺瑞，但段氏此時已無私人武裝，僅剩一支守衛執政門戶的衛隊。北京的實權掌握在馮玉祥的國民軍手中，而鹿鍾麟正是馮玉祥留在北京的「管家」。

當時，張作霖的奉軍與吳佩孚的直軍組成「討赤聯軍」，從南、北兩路夾擊國民軍。為了防禦，國民軍在大沽口佈防，引發了日本等八國的聯合通牒，要求撤除防禦。這一外交屈辱激怒了北京的學生與群眾，大規模的請願運動隨即爆發。

二、 慘案當日：鹿鍾麟的角色與缺席

1926年3月18日，兩千多名學生和群眾在天安門集合後，前往鐵獅子胡同的段祺瑞執政府請願。作為京師警備總司令，鹿鍾麟的職責本應是維持秩序。

然而，史料顯示，慘案發生時鹿鍾麟並不在執政府現場。當時的防禦邏輯是：

外圍治安：由鹿鍾麟統帥的京師警察和國民軍士兵負責。

核心防衛：執政府大門及內部，由段祺瑞直接指揮的執政府衛隊（多為皖系舊部）守衛。

當群眾衝向執政府大門要求對話時，衛隊突然開槍、動用刺刀，導致47人死亡、200餘人受傷。包括劉和珍、楊德群在內的學生慘死於血泊中。鹿鍾麟在得知開槍後，雖迅速派人收容傷者，但作為當時北京的最高治安長官，他未能預判衛隊的極端反應，亦未能阻止悲劇，這成為他政治生涯中難以抹去的遺憾。

三、 慘案後的反擊：驅逐段祺瑞

「三一八慘案」發生後，鹿鍾麟與國民軍陷入了巨大的輿論壓力。雖然開槍的是段祺瑞的衛隊，但民眾認為國民軍作為「革命軍隊」，竟然容許這種事在首都發生。
為了自證清白並平息民憤，鹿鍾麟在不到一個月後採取了雷霆手段：

1926年4月9日，鹿鍾麟發動政變。他親自率部包圍執政府，解除了開槍衛隊的武裝。據史料記載，鹿鍾麟當面斥責段祺瑞：「殘殺學生，無顏見國人！」隨後，他強行要求段祺瑞下台並撤離執政府。

這次行動不僅是對慘案的清算，也是國民軍與北洋舊勢力的正式決裂。鹿鍾麟隨後釋放了被捕的示威者，並恢復了北京的部分秩序。然而，此舉也加速了奉系張作霖入京的步伐，因為國民軍此時已決定放棄北京，撤往南口。

四、 南口大戰前的戰略轉移

在慘案餘波中，鹿鍾麟面臨著軍事上的絕境。奉、直聯軍四十萬大軍已迫近北京。鹿鍾麟展現了卓越的軍事組織能力，他指揮國民軍主力有序撤出北京，退守南口。

在隨後的「南口大戰」中，鹿鍾麟作為前線指揮官，率領西北軍將士憑藉險要地形抗擊張作霖的奉軍三個月之久。這場戰鬥極其慘烈，雖然最終國民軍戰敗北撤，但鹿鍾麟在撤退過程中的沉著冷靜，保全了西北軍的火種，使其後來能在五原誓師中重新崛起。

五、 歷史評價：責任與正義的擺盪

如何評價鹿鍾麟在「三一八」中的表現？

名義責任：作為警備司令，他對流血事件負有不可推卸的治安責任。但他並非下令開槍的人，這在歷史學界已是公論。

政治操守：他在事後的果斷行動（驅逐段祺瑞、保護受難者後嗣）贏得了部分知識分子的諒解。魯迅在《紀念劉和珍君》中雖然痛斥當局，但其憤怒主要指向段祺瑞及其背後的軍閥體系。

軍人本色：鹿鍾麟一生追隨馮玉祥，他在北京的統治期雖然短暫，卻試圖在軍閥混戰中引入一些「革命」色彩，只是在列強與舊軍閥的夾擊下顯得力不從心。

六、 結語：一代名將的謝幕

鹿鍾麟後來在抗日戰爭中亦有建樹，官至河北省政府主席。他與張自忠、宋哲元等西北軍將領一樣，骨子裡流淌著「寧死不屈」的血液。

「三一八慘案」是鹿鍾麟生命中的一道傷疤，它見證了北洋時代最後的野蠻與混亂。理解了鹿鍾麟在那一天的缺席與後來的憤怒，也就能理解為什麼馮玉祥的西北軍最終選擇拋棄北京，走向更具革命色彩的西北高原，去迎接一個新時代的到來。

延續閱讀：地質民國中的〈偶然〉I
延續閱讀：地質民國中的〈偶然〉II

Comment by Rajang 左岸 yesterday

聞一多：死水

這是一溝絕望的死水，
清風吹不起半點漪淪。
不如多扔些破銅爛鐵，
爽性潑你的剩菜殘羹。

也許銅的要綠成翡翠，
鐵罐上鏽出幾瓣桃花；
再讓油膩織一層羅綺，
黴菌給他蒸出些雲霞。

讓死水酵成一溝綠酒，
漂滿了珍珠似的白沫；
小珠們笑聲變成大珠，
又被偷酒的花蚊咬破。

那麼一溝絕望的死水，
也就誇得上幾分鮮明。
如果青蛙耐不住寂寞，
又算死水叫出了歌聲。

這是一溝絕望的死水，
這裡斷不是美的所在，
不如讓給醜惡來開墾，
看它造出個什麼世界。

（聞一多的《死水》最初於 1926 年 4 月 15 日發表在《北京晨報·詩鐫》第 3 期上。）

魯迅：記念劉和珍君 (摘句)

慘象，已使我目不忍視了；流言，尤使我耳不忍聞。我還有什麼話可說呢？我懂得衰亡民族之所以默無聲息的緣由了。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡。（第四節）

時間永是流駛，街市依舊太平，有限的幾個生命，在中國是不算什麼的，至多，不過供無惡意的閒人以飯後的談資，或者給有惡意的閒人作「流言」的種子。至於此外的深的意義，我總覺得很寥寥，因為這實在不過是徒手的請願。人類的血戰前行的歷史，正如煤的形成，當時用大量的木材，結果卻只是一小塊，但請願是不在其中的，更何況是徒手。（第六節）

苟活者在淡紅的血色中，會依稀看見微茫的希望；真的猛士，將更奮然而前行。（第六節）

（魯迅在文中註明此文寫於 1926年4月1日，即慘案發生後的兩週。原載1926年4月12日出版的《語絲》周刊第七十四期。這篇文章是魯迅為了紀念在「三·一八慘案」中遇害的青年學生而作，後收入《華蓋集續編》。）

Comment by Rajang 左岸 on February 26, 2025 at 5:34pm

普魯斯特:節日的殷勤~~旅館的院子通向廚房，廚房里呈現出淡紅色的反光，人們在烤雞烤豬，把活蹦亂跳的龍蝦扔進旅館老板所謂「不熄的爐灶」中。我直接穿過院子時，看見人群擁了進來，這種景象真可以同佛蘭德斯老畫家們的作品（例如《伯利恆的人口調查》）中描繪的景象相比……我看見侍者氣喘籲籲地端來魚、肥嫩的小母雞、大松雞、山鷸、鴿子等，五顏六色、熱氣騰騰，豐盛的菜肴使我聯想到那些洋溢著古代純樸風格和佛蘭德斯誇張風格的聖餐畫……似乎菜肴的豐盛和端菜人的匆忙不是為了滿足顧客的需求，而是一絲不苟地遵照聖經中的描述（但一舉一動卻又取自佛蘭德斯的真實生活），或是出於美學和宗教的考慮，想用食物的豐盛和侍者的殷勤向人們展示節日的熱烈氣氛。有一個侍者站在飯廳一端的餐具櫃旁沉思。……鴨子是每天由一個手藝好的廚師按照地道的佛蘭德斯風格用燒紅的烙鐵刻成的。一路上我幾次差點被人撞倒，我發現這個侍者很像那些傳統宗教畫中的一個人物，惟妙惟肖地再現了畫中人的面容和表情：塌鼻子，相貌平淡，但純樸憨厚，耽於幻想，並且在別人還沒有猜想到的時候，他已經隱隱預感到會有聖靈降臨。……

（摘自：《追憶似水年華》[法語：À la recherche du temps perdu，英语：In Search of Lost Time: The Prisoner and the Fugitive]，[法国]馬塞爾·普魯斯特 [Marcel Proust ，1871年—1922年] 的作品，出版時間：1913–1927，共7卷）

Comment by Rajang 左岸 on December 30, 2024 at 2:57pm

愛墾App：喬治·桑塔亞納（George Santayana）在其著作《美感》（The Sense of Beauty）中探討了價值與人類意識、感覺之間的關係。他認為，在一個純粹機械的世界中，價值的存在依賴於人類的意識和感覺。如果拋棄了意識和感覺，價值也將不復存在。這體現了他對美學和價值觀的自然主義立場，強調人類主觀體驗在確定價值中的核心作用。

在《美感》一書中，桑塔亞納首次提出了美是一種「客觀化的快感」（Beauty is pleasure objectified）的觀點。 他遵循經驗主義的方法，認為美的本質在於人類對愉悅的感受被投射到外部對象上，從而賦予這些對象以美的價值。因此，離開了人類的意識和感覺，價值將失去其基礎。

桑塔亞納的這一觀點強調了人類主觀體驗在價值判斷中的重要性，認為價值並非客觀存在於世界之中，而是通過人類的意識和感覺被感知和賦予的。這與他對美學的自然主義理解相一致，強調了人類在認識和創造價值過程中的主動性和中心地位。

喬治·桑塔亞納（George Santayana，1863－1952）箴言

Comment by Rajang 左岸 on April 29, 2021 at 11:05am

喬治·桑塔亞納（George Santayana，1863－1952）箴言 

彼此相矛盾，這正是一個民族的聰明之處。

我們的時代喜歡沈溺於善感的深情和觀念的暗示，為此卻犧牲了形式美，這是缺乏真正的修養之特征，反不如蠻族之醉心於華麗斑斕的色彩。

在這樣的一個機械的世界，除了我們自己和人性偏見以外，我們就不知道有任何價值因素。拋棄了意識、感覺，我們就拋棄了一切可能的價值。

過去豈能是累贅？未來怎會是一張可以任意塗抹的“好做畫”的白紙？

美是一種價值，也就是說，它不是對一件事實或一種關係的知覺；它是一種感情，是我們的意志力和欣賞力的一種感動。人的審美都是主觀的。