在如何做哲學的當代討論中，按照一般的意見，大致有這樣兩種進路：一種是以哲學問題為導向的研究，另一種則更強調哲學與哲學史的聯系，甚至認為哲學即哲學史。一般而言，分析哲學註重對哲學問題的探究，而歐陸傳統的哲學研究則更強調論從史出。當然，這里所謂分析哲學與歐陸哲學的劃分，是在相當粗略的意義上而言的，並不具有邏輯上的嚴格性。

對如何做哲學的不同理解，使人們對哲學的經典論著抱有不同的態度。在以哲學問題為導向的研究者看來，在當代的哲學學習和研究中，歷史上經典的哲學論著只具有相當邊緣的意義：初學者應從哲學各分支學科的教科書開始自己的學習；如果不是做專門的歷史研究，一般的哲學學者無須再去啃讀那些晦澀的哲學經典。在為《20世紀分析哲學史》所寫的代譯序中，葉峰說：「一些表述得較清晰的經典原作可以作為教科書的補充讀物來閱讀。至於那些晦澀難懂而且對其解釋爭議較大的經典原作，除專業哲學史研究者外，一般研究者則不一定需要去鉆研。」葉峰的這一觀點，在一些主張哲學即哲學史的學者看來，可能是極具誤導性乃至是「危險」的。因為在他們看來，所謂哲學問題只能從哲學史中來，脫離了哲學史的「哲學問題」要麽是假問題，要麽根本就不是哲學的問題。基於這一理由，他們主張哲學學習和研究的恰當起點應當是哲學史，這意味著人們應當嚴肅認真地面對歷代哲學經典；而且，他們還可以舉出許許多多的例子來，並以此來說明哲學史之於哲學學習和研究的重要性。

在以哲學問題為導向的研究者看來，維特根斯坦並非哲學科班出身，沒讀過幾本哲學史，而對哲學史上的經典著作也不甚熟悉，但這並不妨礙他對哲學問題的深度思考，並終而成為一名重要的哲學家；由此，他們認為，哲學史並非哲學學習和研究的必需，維特根斯坦即是一個耀眼的例證。而在主張哲學即哲學史的一些學者那里，他們盡管一般也會承認維特根斯坦對哲學的貢獻，但認為直接從問題出發而能對哲學有所貢獻者，只有少數天才才能做到，因此不應該成為多數一般學者效仿的榜樣。有學者甚至譏諷說，那些主張哲學學習和研究應該直接從問題出發的學者，可能過高地估計了自己的智力水平。

那麽，維特根斯坦本人是如何看待哲學史的呢？1933年12月22日，維特根斯坦在給C．L．斯蒂文森的信中，談到了他對哲學史的看法：「遺憾你得大量閱讀哲學史，因為閱讀很難幫助你澄清自己的混亂。理解其他人的思想或者從其他人的迷亂中學到什麽真的相當難，尤其當他們生活在很久以前，說著跟你不一樣的哲學語言。可做的唯一事情一直是，告訴你自己你不理解他們究竟在說什麽。如果你真正有過自己的思想，你就會知道他人很難準確地理解它，然後你還會知道你也難以理解其他人的思想。我知道，如果是一位哲學教授，你得聲言理解每個人所說的東西……但你不是一位教授，所以享受自己的自由好了！」