同構模型

原則上，只要所有國家都是在單一、一體化的世界市場內實現資本的領域，它們是同構的。盡管這種同構意味著州與州之間存在一定程度的同質性，至少在運營層面（「公路法規、商品流通、生產成本等」），但這只適用於普遍存在的「單一一體化國內市場趨勢」（Deleze和Guattari 1987:464）。然而，在更深層次上，國家之間可能存在真正的異質性，而不會停止同構，因為世界市場的事實讓它們別無選擇，只能順應。

關於這一點的一般規則如下：公理的一致性、整體性（l』整體）或統一性被資本定義為「權利」或生產關係（市場）；公理的各自獨立性與這種整體性並不矛盾，而是源自資本主義生產方式的部門或部門；模型的同構性包括兩個極點的加法和減法，取決於國內外市場在每種情況下的分佈情況(德勒茲和瓜塔里1987:464）

德勒茲和瓜塔里確定了構成當代世界的三種兩極對應的三種同構。第一個是指處於資本主義世界體系中心的國家：美國、歐盟成員國、澳大利亞、加拿大等。盡管它們的各種治理模式在嚴格的細節上有所不同，但它們與資本主義世界體系是同構的。顯然，WTO、NAFTA、WEF等組織也將加工這種同構作為其精確目標。中心國家不會通過這一過程變得同質化；事實上，事實恰恰相反——在旅遊業和利基營銷的幌子下，差異的現金價值早已得到認可——但它們的產品關係確實變得越來越融為一體。第二個兩極在當代世界的重要性正在減弱：曾經被稱為第二世界的大官僚機構，即蘇聯和中國，實際上已經放棄了德勒茲和瓜塔里所說的「異象」，轉而支持更精簡的同構。

即便如此，人們仍然可以發現，一些國家的生產方式和生產關係不符合華盛頓的「共識」，但仍然繼續與世界市場接軌。人們可以舉出朝鮮的計劃經濟或沙特阿拉伯奇怪的封建經濟作為例子。第三個兩極是人們熟悉的中心和外圍（南北）之間的區別，德勒茲和瓜塔里將其描述為「多形性」：在這里，資本作為非資本主義或不一定是資本主義生產模式中的生產關係。

權力

美國是唯一的超級大國還是依然存在的超級大國並不是關鍵問題——軍國主義被定義為比戰爭更可怕的和平，相當於統治全球的一個單一的平滑的戰爭空間，是否存在對立的部分並不重要。問題不在於美國是否與朝鮮或敘利亞發生爭執，而在於國家間外交的定義是「可信威脅」的存在與否。對美國來說，撤回貿易協定與派遣海軍陸戰隊一樣具有毀滅性，也許更具破壞性；類似地，歐佩克成員國通過推高油價所造成的損害可能比炸毀紐約的高樓所造成的損害更大。國家不再占用戰爭機器；它們是它的一個組成部分。

總部位於舊金山的「首都和帝國的敵人聚會」反駁說，入侵伊拉克只能從「西雅圖之戰」的角度來正確理解，尤其是，第三世界在多哈和坎昆令人不安地表現出不服從，「20個國家的內部叛亂拒絕認可美國-歐盟對北大西洋農業的大規模補貼以及世貿組織為防止南方保護自己而制定的規則」（反駁2005:16）。5評論員將第二個海灣地區進行了比較戰爭和越南戰爭一般都是根據實際和預測的結果進行的。被解放的伊拉克人缺乏感激之情，他們自發地對美國化的失敗，加上該國大部分地區的叛亂失控，導致許多人喃喃地說出了一個與越南長期相關的宿命詞，即「泥潭」。用德勒茲和瓜塔里的話來說，美國，但實際上是指第一世界資本的整個整合體，已經被推到了一個極限點。整個世界都屏住呼吸，等待著看這是一個真正的極限還是一個絕對的極限。