文化產業的經營沒有固定模式。假如真的有了模式，那一定是失敗的模式。
──花建《文化+創意=財富》

談「文化創意產業」十分辛苦。第一，新資訊不斷出現，各種各樣的主張、數據、案例，充斥在所有相關、不相關的傳播中；如何選擇，端看如何對「文化創意產業」下定義。第二，文化創意產業的討論，本身就要相當具有「創意」。但是，也因此許多的討論和論述，像是還沒有化完妝、更衣妥當就衝上台的花旦，有創意但不能看。無論如何，在台灣最近幾年的相關討論中，各界對於「文化創意產業」的理解從陌生到鐘鼓齊鳴、百花齊放，終究是一種進步。

這篇不算論文的文章，將從「文化創意產業」的個人觀點出發，談表演藝術如何和文化創意產業的思維掛鉤，作為未來可能發展的思考基礎。

一、 我對「文化創意產業」的理解

中國哲學有所謂「見山是山、見山不是山、見山又是山」的三段論述。在我個人的經驗中，對於文化創意產業的理解，也有類似的過程。

最早從國外的文獻中接觸到「cultural industry」或是「creative industry」的「文化產業」或是「創意產業」，總是充滿興奮與好奇，認為這是非常值得推廣的新穎概念。然而，台灣從1990年代初期開始，已經由文建藉由「社區總體營造」政策推動「文化產業」，因此在2002年政府正式提出「文化創意產業」政策，其實台灣已經有十多年的推廣經驗，這也是這個曾經由澳洲首先提出、特別是1997年在英國成為政策的文化經濟策略轉植到台灣之後，可以迅速被接受的重要原因。


但是，「文化產業」雖然在中文的使用上，與過去偏向負面的「文化工業」十分類似，但兩者義涵完全不同。2002年以來，政府、學界花費許多時間討論文化創意產業或文化產業的定義、範疇，以及從哲學、社會學或是藝術行政與管理的領域為文化產業找到辯護、或質疑的理由，而我個人在這段時間，始終盲目的跟隨，跟著推陳出新的文章、演講打轉，但隨著聽到、看到的資料愈多，愈不清楚文化創意產業究竟是怎麼回事。直到2003年二月，隨文建會前主委陳郁秀赴英國考察之後，正式進入「見山不是山」的時期。

這趟考察照理應該讓我有更多體悟，進一步了解什麼是「文化創意產業」，但事實上英國、丹麥走了一圈回來，卻將我推入更深的懷疑。「文化創意產業」就好像「跑馬圈地」，它將一些實際早已存在的產業或商業形態給框在裡面，然後歸納出「最大公約數」，並且「假設」有一套能夠刺激這個產業發展的模式存在，宣稱這就是「文化創意產業」；而在台灣，由於缺乏「跑馬圈地」的經驗，只有求助老外，尋求現成的答案。


這是不是有些荒唐？如果適合英國發展的政策，也一定適合台灣嗎？和英國相比，台灣沒有成熟的金融環境、沒有完整的產業發展基礎，經濟起飛不過是大量OEM造成勞工被剝削、環境和社會結構被破壞後的微薄補償；事實上，除了近二十年的高科技發展經驗，台灣幾乎沒有產業研究，特別是文化類別的產業行為，至今仍無法妥適歸類在行業分類系統中。文建會年年製作《文化統計》，其中紀錄了活動檔次、參觀人次，這些數據對於文化產業卻完全無法提供輪廓。在這樣的文化產業沙漠中，要如何發展文化創意產業？更何況現行「文化創意產業」分類的十三項，都沿襲自英國的經驗，更讓人覺得政府的決策缺乏深思熟慮，似乎只是追求時麾的跟風而已。

暫時拋開「文化創意產業」幾個字眼，從更大範圍的領域著眼，例如經濟史、商業史、商品史以及管理行銷的發展趨勢中，反而更清楚地看到經濟形態在過去幾個世紀以來的改變，以為「文化」和「創意」成為市場行銷焦點的必然性。有非常多原因重疊在一起，可以從十五世紀的航海以及東西交通開始說起，那時歐洲人高價購買中國瓷器、絲綢、茶葉，讓這些產品成為「時尚」（不只是生活必需品），文化產業的貿易其實已經發生。十七紀以後興起的資產階級「布爾喬亞」，更以異國文化充實生活的品味，影響所及，許多不是原生在歐洲的東西，被歐洲人賦予新的價值定位，再從歐洲被輸出。茶、咖啡、巧克力、瓷器等，都是如此。


（原題：如何文化？為何產業？文化創意產業與表演藝術 / 原載 2007/04/14 https://blog.udn.com）