It turns us into the worst version of ourselves while convincing us that we’re at our best.

這篇〈The Case Against Travel〉（作者：Agnes Callard，中文譯本）並不是主張「不要旅行」，而是對現代人過度神化旅遊提出哲學性的批判。它的核心論點可以概括為以下幾點：

1. 「我喜歡旅行」其實沒有太多資訊量

文章一開始就挑戰一句很常見的話：「我喜歡旅行（I love to travel）。」

作者認為，幾乎每個人都喜歡旅行，所以這句話其實不能說明一個人的個性，卻常被當成一種值得驕傲的身份認同。

2. 旅行沒有我們想像中那麼能改變人

作者質疑一個流行觀念：「旅行會讓人成長、改變人生。」

她認為，大多數旅行其實像迴力鏢（boomerang）：人離開原本生活, 玩了一圈，最後又回到原來的自己。

真正改變你的，通常不是幾天或幾週的觀光，而是：長期工作、求學、建立關係、承擔責任。旅行帶來的新鮮感，不等於人格的改變。

3. 旅遊容易讓人變成自己最糟糕的樣子

這是全文最有爭議的一句：Travel turns us into the worst version of ourselves while convincing us that we're at our best.

作者的意思不是說旅行的人都很壞，而是：旅遊時，我們容易變得：一味追求新奇；只想「打卡」；把當地文化當成消費品；對自己的需求比對當地居民更關心。例如：「我要體驗最道地的早餐」「我要拍最漂亮的照片」「我要蒐集人生故事」

真正被放在中心的是自己，而不是那個地方。因此作者認為，觀光客往往要求目的地迎合自己的期待，而不是努力理解它。

4. 真正改變的是目的地，而不是旅人

文章提出一個有趣的反轉：我們以為：我去旅行，所以我被世界改變。

作者卻說：實際上更多時候是：世界因為大量觀光客而改變。例如：老街變成商業街；當地文化迎合遊客；景點變得標準化；居民生活受到觀光產業影響。

換句話說：旅行者改變了地方，地方卻沒有真正改變旅行者。

5. 我們常把旅行神聖化

作者認為，現代社會把旅行包裝成一種人生必修課：「一定要環遊世界」「旅行才能找到自己」「旅行才算活過」

她認為這些說法被過度浪漫化了。

很多人真正追求的是：暫時逃離工作；擺脫日常；換個環境。這沒有不好，但沒有必要把它說成某種深刻的人生啟示。

作者並不是反對所有形式的旅行

這點很重要。她批評的是以旅行本身為目的的觀光（tourism），而不是：因工作而旅行留學；長期居住海外；深入了解一個地方；建立真正的人際關係。

她認為，真正讓人成長的是持續投入一個地方、一群人或一件事，而不是短暫停留。

這篇文章為什麼引起很多爭議？

因為許多人認為作者把旅行描述得太狹隘了。

不少讀者同意她的一部分觀點，例如：不要把旅行神化。「去過很多國家」不代表更有深度。社群媒體確實讓旅行變得更表演化。

但也有人認為，她低估了旅行可能帶來的長期影響，例如：接觸不同文化後價值觀改變。建立跨國友誼。打破偏見。激發新的職涯或人生方向。

網上不少討論的共識是：作者批評的是把旅行當成「人生救贖」或身份象徵的人，而不是所有旅行者；旅行可以只是享受新環境，也可以真的改變某些人，但不應被神化。

總的來說，這篇文章的立場可以濃縮成一句話：旅行不是壞事，但它通常沒有我們願意相信的那麼深刻、那麼具有改變人生的力量；真正塑造一個人的，是長期的生活、責任與關係，而不是短暫的移動。 (The New Yorker June 24, 2023)