「每一位畢業生都能聽見某種『召喚』，從而找到自己非投身不可的職業」，這話如果放回《The Economist》2026年1月31日—2月6日這一期關於 AI、初階職位與青年就業的脈絡來看，它的意味其實遠比「找到自己喜歡的工作」深。

它觸及的是一個很古老、但在 AI 時代突然重新尖銳起來的問題：

當「工作」不再只是謀生，而是人用來回答「我是誰、我為何而活、我願意把生命交給什麼事情」的方式時，AI 會不會連同這個問題本身一起改變？

一、「召喚」不是 career choice，而是 vocation

這裡的「召喚」，最接近英文的 calling，而不是一般的 career choice。兩者有一個很重要的差別：career：我可以選擇什麼職業？job：什麼工作可以養活我？profession：我受過什麼專業訓練？vocation / calling：什麼事情在呼喚我，使我覺得「這件事非我不可」？

因此，「找到自己非投身不可的職業」並不是說：「我很喜歡這份工作。」而比較接近：「我感到自己被某種事情召喚，而我願意把自己的生命能力投入其中。」

這裡的「非」尤其重要。「我選擇它」與「它呼喚我」是兩種完全不同的存在論結構。

前者是：我 → 工作；後者則是：世界／事情 → 我；也就是說，calling 的主語甚至未必是「我」。

二、所以「召喚」其實是一種「被呼喚」的經驗

這一點與我們一直發展的「興起—呼喚」非常接近。如果沿著我們所區分的：情動 → 情緒 → 情感來理解，「召喚」可以放在另一條相互交織的軸線：發生 → 興起 → 被呼喚 → 回應 → 投身這就使「職業選擇」不再只是理性計算。

一個大學生可能會問：我的薪水是多少？哪個行業有前途？哪個專業最安全？AI 不會取代什麼工作？這些都是計算性的職業選擇。

可是 calling 問的是另一個問題：「什麼事情正在對我說話？」

甚至可以進一步問：「有沒有一件事情，使我覺得如果我不去做它，我就辜負了某種自己？」這就從 career 進入 vocation。

三、最有意思的是：AI 恰恰把「召喚」這個問題逼了出來

《經濟學人》這一期有一個很重要的背景。它談到 AI 對 entry-level jobs（初階職位）的衝擊：許多年輕人進入公司後，本來就是先做大量文件整理、資料處理、摘要、基礎研究等「苦工」，以換取經驗；而這些恰好是生成式 AI 很擅長的工作。

因此出現一個非常深刻的悖論：

如果 AI 把「新人必須做的苦工」拿走了，新人究竟還如何成為「有經驗的人」？這不只是失業問題。

它其實涉及：「職業人格」是如何形成的？傳統職涯是一種階梯：學校 → 初階工作 → 學徒期 → 經驗 → 專業 → 身分 → 志業；但是 AI 正在碰觸中間的那一段：初階工作 → 經驗

《經濟學人》甚至提出，若大量 entry-level 工作被削減，公司可能出現「diamond-shaped firm」——上下較窄、中間較寬的組織結構。

所以問題不只是：AI 會不會搶走年輕人的工作？更深一層是：AI 會不會搶走年輕人「成為某種人」的學徒期？這就非常接近我們所說的「呼喚」。

四、因為「召喚」需要一個人親身與世界碰撞

一個人通常不是坐在宿舍裡冥想，就突然知道自己的 vocation 是什麼。他往往是在：做一件事時受到挫折；看見一個社會問題；遇見一個老師；接觸一件藝術作品；愛上一個地方；發現某種不公；解決一個別人無法解決的問題；或者偶然遇到某件「事情」；突然產生：「這件事情跟我有關。」這個「有關」很重要。

它不是純粹的興趣，而是一種存在性的牽引。Calling不折不扣意味着「什麼事情讓我無法不去做？」並不只是簡單的：「我想做什麼？」

這裡就出現了陳明發博士文創哲學一直在關心的 「興」。